Дело № 1-386/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Чуприне М.В.,

с участием государственного обвинителя Мелешко С.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Овечкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, инвалидности не имеющего, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000,00 руб., наказание отбыто 19.09.2024

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 34 минуты ФИО1, находясь с неустановленными лицами на участке местности, расположенном примерно в трех метрах от жилого 

<

адрес> Республики Крым напротив павильона остановки общественного транспорта «Музей» на указанной улице, нарушая общественную тишину, громко разговаривал и ругался на повышенных тонах, вследствие чего неустановленный жилец указанного дома вылил на них сверху воду и облил их.

В это же время, примерно в 5 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя данное обстоятельство как незначительный повод, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путём разбития оконного стекла квартиры указанного дома, из которого по его мнению на него вылили воду, из хулиганских побуждений, действуя в рамках имеющегося у него преступного умысла на совершение преступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным правилам поведения, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, находясь в общественном месте, в ночное время, действуя в отношении случайного незнакомого человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственности потерпевшего и желая их наступления, то есть действуя умышленно, прошел за указанный павильон остановки общественного транспорта «Музей», где на расстоянии примерно 1 м от остановки на земле возле бордюра правой рукой поднял случайно найденный им там камень с целью его использования в качестве орудия для повреждения чужого имущества, после чего размахнулся и умышленно бросил его в окно 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> Республики Крым, расположенное на втором этаже дома, в которой находилась потерпевшая Потерпевший №1, вследствие чего брошенным им камнем повредил оконную систему (стеклопакет) WinDDoor размером 460см.х1210 см путём причинения сквозного отверстия и множественных трещин оконного стекла, а также повреждение в виде сквозного отверстия не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 москитной сетки, которая в этот момент стояла с внутренней стороны на подоконнике указанного окна, в результате чего согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Защитник – адвокат Овечкин В.П. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого суд приходит к следующему: подсудимый на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи (л.д.106), - хранить при материалах уголовного дела.

- стеклопакет и москитная сетка, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней,

- камень, сданный на хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина