Дело № 2-598/2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 апреля 2017 года г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и истребовании из незаконного владения бланка исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения путем передачи истцу исполнительного листа от 10 августа 2016 года; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** взыскать с ответчика неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты за период с 28 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере *** неустойку в размере трех процентов оказания услуги в сумме ***; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание по данному гражданскому делу назначенное на 10 апреля 2017 года истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

Судебное заседание по данному делу отложено на 12 апреля 2017 года, стороны извещались о времени и месте судебного заседания. Однако истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и истребовании из незаконного владения бланка исполнительного листа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева