Дело № 2-891/2021 

УИД – 61RS0036-01-2021-001890-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Сытник И.Ю.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – Козий А.Ю.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Козий А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2020 г. в 13 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 944 км +. м. а/д. М-4 Дон, с участием следующих АМТС и водителей: автомобиль марки 

<

данные изъяты>" гос. номер: №, принадлежащий - Истцу ФИО4 на праве собственности, находившийся под его управлением, проживающий по адресу: 

<

адрес> которому причинены повреждения в результате ДТП и автомобиль Хендэ 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий - Ответчику ФИО5 на праве собственности, находившийся ход его управлением, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП происшествия был признан Ответчик ФИО5, а именно допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Договора по обязательному страхованию авто гражданской ответственности (ОСАГО) у Ответчика на момент совершения ДТП заключено не было. В адрес Ответчика 02.03.2021 года была направлена претензия, которая им получена и до настоящего времени не удовлетворена, полагает, что Ответчик отказывается от возмещения стоимости ущерба, стоимость которого на момент предъявления настоящего Иска составляет 267458 рублей, а так же возмещение расходов в размере 8000 рублей за оказание экспертных услуг, 355,5 рублей за почтовые расходы связанные с извещением о времени и месте совершения осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость доверенности на представителя 1500 рублей, почтовые расходы на высылку претензии 88 рублей. На основании вышеизложенного, прости суд взыскать с ответчика Козий А.Ю. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере 267458 рублей, сумму судебных расходов связанной с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5874,58 рублей, за оказание экспертных услуг в размере 8000 рублей, за почтовые расходы связанные с извещением о времени и месте совершения осмотра поврежденного транспортного средства 355,5 рублей, стоимость доверенности на представителя 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, кроме того указал, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» ФИО8 нельзя признать допустим доказательством, т.к. в нем не отражены сведения о повреждениях транспортного средства, о которых имеется информация в экспертном заключении № 2025 от 19.01.2021 года и приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 года.

Ответчик Козий А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не мог присутствовать при проведении экспертизы, которая была инициирована истцом по причине занятости на работе. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №-ЭС-21 от 13.07.2021г., возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению доверенности, т.к. доверенность выдана ФИО7 на общее представление интересов ФИО4, а не по конкретному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 23.12.2020 г. в 13 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 944 км +. м. а/д. М-4 Дон, Козий А.Ю. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № не выбрал безопасный боковой интервал для движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, после чего по инерции допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>" гос. номер: №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 23.12.2020 года, Козий А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель Козий А.Ю. с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Данное постановление вступило в законную силу.

Вина ответчика Козий А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе его письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД, схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком Козий А.Ю. суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Данное обстоятельство ответчик Козий А.Ю. также не оспаривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению №г. от 19.01.2021, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер: № без учета износа составляет 267 458,00 рублей (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению судебной экспертизы N № 13.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>" гос. № составляет: с учетом износа – 133 250 рублей, без учета износа – 223 216,04 рублей (л.д. 69-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при проведении исследования дополнительного фотоматериала, содержащегося в заключении № от 19.01.2021 г., в рамках назначенной судом экспертизы, было установлено, что в нарушение п. 4, п. 10 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), фотографии недостаточно четко позволяют определить характер и объем некоторых повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства ООО «Страхование-Консалтинг» № 2025 от 15.01.2021 г., кроме того указанный фотоматериал размещен в заключении с нарушением требований, установленных «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из имеющихся фотографий, размещенных в заключении № 2025 от 19.01.2021 г., не усматривается наличие повреждений левой фары, противотуманных фар, решетки радиатора и нарушение лакокрасочного покрытия капота.

Суд принимает экспертное заключение № от 13.06.2021г., как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и

качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывает то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Козий А.Ю., связанные с нарушением требований пп. 9.10 ПДД РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223216,04 рублей, установленный заключением эксперта.

Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: за услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Страхование консалтинг» от 15.01.2021г. года, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 874,58 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 17.03.2021 года, а также почтовые расходы по извещению о времени и месте совершения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2020 г., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 88,6 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02.03.2021г., расходы по оплате доверенности на представителя ФИО1 в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козий А.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО4, почтовые расходы, связанные с извещением о времени и месте совершения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 296,84 рублей, почтовые расходы на высылку претензии в сумме 73,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,27 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.8), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6680 рублей. 

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.7) составлена на общее представительство ФИО1 интересов ФИО4, а не по конкретному делу, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по ее составлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в сумме 223216,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6680 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением о времени и месте совершения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 296,84 рублей, почтовые расходы на высылку претензии в сумме 73,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,27 рублей, а всего взыскать 235 098 рублей (двести тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Козий А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 06.08.2021г.

Судья