Дело № 2а-3642/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, УФССП России по (адрес), с учетом уточнения о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), снижении размера исполнительского сбора.

В обосновании доводов иска указано о том, что он является должником по исполнительному производству №. В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 340612 руб. 95 коп., ввиду неисполнения им в установленный срок решения суда. Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено. (дата) в отношении него возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 340612 руб. 95 коп. Указывает, постановления о возбуждении исполнительного производства № и взыскании исполнительского сбора в его адрес приставом не направлялись, им не получались. О вынесенном постановлении от (дата) узнал только (дата) Указывает о наличии тяжёлого материального положения, не возможности выплаты исполнительского сбора. Полагал, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, либо размер исполнительского сбора уменьшен.

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по (адрес).

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, указал о том, что фактически им обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от (дата) Указал на то, что о вынесенном постановлении от (дата) узнал не ранее даты возбуждения нового исполнительного производства от (дата), копии обжалуемого постановления не получал, о вынесенном постановлении не знал. Исполнительное производство № было окончено ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем. С размером установленного исполнительского сбора не согласился, полагал его завышенным. Указал, что тяжелом имущественном положении, поскольку имеет единственный источник дохода - заработную плату в размере 50000 руб., из которой им уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, является многодетным отцом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по (адрес) ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал о законности и обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), и начисленным размером исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и возбужденным на основании указанного постановления исполнительного производства (дата) Указал, что копия обжалуемого постановления от (дата) вручена административному истцу (дата) посредством почтового отправления. Доказательств вручения административному истцу копии постановления возбуждении исполнительного производства от (дата) на момент рассмотрения дела представить не может ввиду не поступления ответа на запрос. Вопрос в части уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу №А76-23149, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 865 899 руб. 27 коп., в пользу взыскателя ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (правопреемники - ООО «Доступная ипотека», ФИО4).

(дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО1 имуществе и имущественных отношениях.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от (дата) – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от (дата), (дата) – о запрете на совершение действий по регистрации; от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) – об обращении взыскания на заработную плату; от (дата), (дата), (дата) – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 340 612 руб. 95 коп.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» на правопреемника ООО «Доступная ипотека».

Определением арбитражного суда (адрес) от (дата) произведена замена взыскателя с ООО «Доступная ипотека» на правопреемника ФИО4 в части требований к ФИО1 в размере 4 831 022 руб. 48 коп.

(дата) в Калининский РОСП (адрес) взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку новый взыскатель отказывается возбуждать исполнительное производства по причине устных договоренностей с должником. 

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «Доступная ипотека» на правопреемника ФИО4

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на (дата) в адрес взыскателей перечислено: (дата) – 6634 руб. 23 коп., (дата) – 49 руб. 18 коп., 1 руб. 46 коп., (дата) – 7482 руб. 45 коп., (дата) – 1470 руб. 50 коп., (дата) – 3103 руб. 08 коп., (дата) – 9347 руб. 48 коп., (дата) – 6788 руб. 41 коп., (дата) – 32821 руб. 36 коп.

Судом установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный срок для его добровольного исполнения не были исполнены.

Суд учитывает доводы административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата)(адрес) как материалами административного дела и материалами исполнительного производства факт направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается скриншотом с системы АИС ФССП России, согласно которой копия направлена в адрес истца (дата), списком отправки почтовой корреспонденции от (дата), при этом список отправки не содержит почтовых штемпелей, а скиншот – не содержит сведений ШПИ. Доказательств вручения ФИО1 копии указанного постановления под роспись, или ознакомления его с данным постановлением на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, не представлено. 

Из пояснений представителя УФССП России по (адрес) данных в судебном заседании следует, что копия указанного постановления действительно направлялась в адрес должника почтовым отправлением через курьерскую службу, по номеру почтового отправления невозможно отследить ход его движения, поэтому УФССП России по (адрес) направлен запрос в курьерскую службу о предоставлении информации о вручении почтового отправления адресату, но до настоящего времени ответ на запрос не получен, информацией о вручении адресату почтового отправления Управление не располагает.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что первые удержания денежных средств начались у ФИО1 уже (дата), то есть с указанной даты ФИО1 мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок. 

Кроме того, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) направлена в адрес должника (дата) (ШПИ 45400048166080). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления вручена должнику (дата)

К доводам административного истца о том, что по адресу: (адрес)Б-73 он фактически не проживал, поскольку находился в командировке, поэтому не мог получить в июне 2020 г., суд относится критически, поскольку из представленных в адрес суда копии трудового договора от (дата), копии доверенности от (дата), копии приказа от (дата) не следует о направлении последнего в командировку с фактическим выездом за пределы (адрес), не установлен период командировки. Доказательств проживания по иному адресу в спорный период времени не представлено.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) о взыскании исполнительского сбора от (дата) и его отмены, суд не усматривает. 

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 340 612 руб. 95 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО1 имуществе и имущественных отношениях.

Вынесены постановления от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации; от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на (дата) произведено перечисление исполнительского сбора в бюджет: (дата) – 9864 руб. 29 коп., 11982 руб. 03 коп., 1576 руб. 44 коп., 1577 руб. 24 коп.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от (дата) №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от (дата) №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного производства №-ИП, которое по заявлению взыскателя было окончено (дата)

Кроме того, суд учитывает семейное положение ФИО1, у которого на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, семья является многодетной; а также материальное положение ФИО1, который имеет единственный источник дохода – заработную плату, несет расходы на содержание детей, что следует из справок формы 2-НДФЛ, справки об удержаниях из заработной платы, кассовых чеков, примерного перечня ежемесячных затрат.

При таких обстоятельствах, следовательно, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 340 612 рублей 95 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17 июня 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года, его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-003193-07

Подлинный документ находится в материалах административное дела № 2а-3642/2023 Калининского районного суда г. Челябинска