Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-281/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003927-37) по иску ФИО1 к коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы, адвокату коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы Клюзова Е.В. о признании юридических услуг ненадлежащим образом оказанными, отказе в оплате данных услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы Клюзова Е.В. о признании юридических услуг ненадлежащим образом оказанными, отказе в оплате данных услуг, указав в обоснование требований, что в отношении неё (ФИО1) в производстве суда имелось уголовное обвинение по обвинению по ст.ст.318, 319 УК РФ. 20.12.2022г. по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор и постановление о взыскании с неё судебных расходов на оплату услуг адвоката Клюзовой Е.В. в размере 20280 руб. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.03.2023г. исключено осуждение по ст.319 УК РФ, в остальной части приговор суда и постановление о взыскании судебных издержек оставлены без изменения.

Вместе с тем считает, что адвокатом Клюзовой Е.В. юридические услуги оказаны ненадлежащим образом. Так, неоднократно без уважительных причин опаздывала на производство следственных действий и в судебные заседания, защиту её (ФИО1) не осуществляла, т.к. не готовила письменные ходатайства, не оказывала помощь в сборе необходимых доказательств защиты, не участвовала в допросе свидетелей, не заявила об исключении доказательств обвинения, полученных с нарушением требований закона, не разъяснила право на проведение предварительного слушания по уголовному делу и рассмотрение дела судом присяжных заседателей, не составила апелляционную жалобу на приговор суда.

Кроме того, она (ФИО1) в ходе предварительного следствия заявила об отказе от участия защитника, однако ей в этом было отказано.

Просит суд признать юридические услуги адвоката Клюзовой Е.В. по представлению интересов в ходе предварительного следствия и в суде ненадлежащим образом оказанными, отказать в оплате данных услуг.

Протокольным определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечена коллегия адвокатов Привокзального района г. Тулы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы и ответчик адвокат коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы Клюзова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в Привокзальном районном суде г.Тулы осуществляла в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы Клюзова Е.В..

Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от дата адвокату Клюзовой Е.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 20280 рублей, со взысканием данной суммы процессуальных издержек с осужденной ФИО1 Также постановлено о взыскании с осужденной ФИО1 суммы процессуальных издержек в размере 14050 рублей в порядке регресса за процессуальные издержки, выплаченные адвокату Клюзовой Е.В. за участие в ходе предварительного расследования.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от дата вышеуказанный приговор от дата изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия; исключено указание об осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ и указании о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановление Привокзального районного суда г.Тулы от дата о вознаграждении адвоката по назначению со взысканием с осужденной ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, выплаченных адвокату за защиту ее интересов в суде по назначению в сумме 20280 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 14050 рублей, в доход федерального бюджета – оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Тульского областного суда от дата выплачено адвокату С. вознаграждение за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 4680 рублей, с последующим взысканием данной суммы процессуальных издержек с осужденной ФИО1 

По вступлении приговора в законную силу Привокзальным районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист от дата о взыскании процессуальных издержек в размере 14050 рублей, исполнительный лист от дата о взыскании процессуальных издержек в размере 4680 рублей, исполнительный лист от дата о взыскании процессуальных издержек в размере 20280 рублей, которые направлены на исполнение в ОСП по Привокзальному району г.Тулы.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Привокзального районного суда г.Тулы от дата, постановление Привокзального районного суда г.Тулы от дата, апелляционное постановление Тульского областного суда от дата в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что адвокатом Клюзовой Е.В. юридические услуги по уголовному делу фактически ей не оказаны.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК РФ) предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, это требование закона распространяется и на осужденного.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Пункт 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.

Частью 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в период предварительного расследования во всех следственных действиях в отношении обвиняемой и во всех судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала адвокат Клюзова Е.В., осуществляя защиту ФИО1 и действуя в рамках предоставленных ей полномочий.

Утверждение истца о том, что ей была оказана неквалифицированная помощь, опровергается материалами дела.

Так, при осуществлении защиты ФИО1 при совершении следственных действий и в ходе судебного разбирательства адвокатом Клюзовой Е.В. производились необходимые действия по ознакомлению с материалами дела, что подтверждается протоколами об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, об ознакомлении с заключениями экспертов, протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1 с участием защитника, протоколом ознакомления совместно с обвиняемой с уголовным делом по окончании предварительного следствия и с разъяснениями прав обвиняемой, в том числе с правом на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания и рассмотрение дела судом присяжных; проводилась работа в виде возможности выяснения обстоятельств по делу и вырабатывании позиции в защиту подзащитной. 

Каких-либо данных о том, что адвокат Клюзова Е.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 ненадлежащим образом, вопреки избранной ею позиции, материалы дела не содержат. Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что защитник допускал опоздание или неявку на производство следственных действий или в судебные заседания.

Из материалов уголовного дела установлено, что адвокат Клюзова Е.В. принимала активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, задавала вопросы допрошенным свидетелям по обстоятельствам дела, заявляла устные ходатайства, высказывала солидарную с подсудимой позицию по ходатайствам стороны обвинения, участвовала в защиту интересов подсудимой в судебных прениях.

При этом, каких-либо доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права ФИО1 или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора из-за не квалифицированно оказанной услуги адвокатом Клюзовой Е.В., материалы дела не содержат, осуждена ФИО1 была к штрафу именно в связи с совершением ею преступления, а не в связи с не качественно оказанными ей юридическими услугами.

Фактов, свидетельствующих о совершении действий, противоречащих интересам доверителя, также не установлено.

На протяжении всего рассмотрения уголовного дела ФИО1 о незаконности действий защитника, о нарушении своего права на защиту не заявляла, с жалобой в коллегию адвокатов на неквалифицированные действия адвоката Клюзовой Е.В. не обращалась ни в ходе предварительного следствия, ни после вынесения ей обвинительного приговора, письменных заявлений об отказе в осуществлении её защиты на следствии и в суде первой инстанции не заявляла, обладая правом на заключение соглашения на осуществление её защиты в уголовном судопроизводстве по её обвинению с иным адвокатом, таким правом не воспользовалась.

Таким образом, ФИО1 по собственному усмотрению распорядилась своим правом, ограничившись тем, что её защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ей государством, а не выбранный ею самой, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий.

Таким образом, суд считает, что адвокат Клюзова Е.В. исполнила свою профессиональную обязанность по защите подозреваемой, обвиняемой и подсудимой ФИО1, предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба, вызванного взысканием с ФИО1 в порядке регресса оплаченных государством услуг адвоката, по делу не установлено.

При этом несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения уголовного дела само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании ей ответчиком юридических услуг.

Доводы ФИО1 о том, что исключение из обвинения ст.319 УК РФ свидетельствует о некачественном выполнении адвокатом своих обязанностей, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях адвоката, о его умысле на нарушение прав истца на защиту. Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник при производстве по уголовному делу и на стадии прений в уголовном деле всегда высказывал позицию об отсутствии состава преступлений и оправдании ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы, адвокату коллегии адвокатов Привокзального района г. Тулы Клюзова Е.В. о признании юридических услуг ненадлежащим образом оказанными, отказе в оплате данных услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина