Дело № 2-1678/2020

УИД 26RS0012-01-2020-003052-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей: Hyundai Creta, гос. номер №, под управлением ФИО9., собственником которого является ФИО4, и LADА, гос. номер №, под управлением ФИО8

Виновником ДТП является водитель - ФИО9 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Creta, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО9- О допущен не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л», в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ - № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор каско, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО9 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в настоящий момент ответчик ФИО9 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить сумму в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил в суд письменные пояснения, в которых указано следующее.

Расходы, понесенные САО «ВСК», являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений-подобного имущества (пункт 13).

Потерпевшим не оспаривается объем выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны САО «ВСК» обязательств по договору. А утверждение, что приложенные документы не свидетельствуют о производстве ремонта, несостоятельно, ввиду того, что из предоставленных документов достоверно усматривается ремонт какого автомобиля производился, объем каких работ был произведен, и размер суммы оплаченной истцом за производство ремонта. Претензий относительно качество работ от потерпевшего не поступало.

Ответчик ФИО20 его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует.

Основанием для определения взыскиваемой суммы убытков стал акт приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeM2001272 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документ, определяющий фактическую сумму расходов, понесённую соответствующей организацией на восстановление застрахованного автомобиля. На основании указанного акта в адрес истца был выставлен счёт на оплату ЛeM1001372 от ДД.ММ.ГГГГ. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая сумма была перечислена истцом на счёт ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды - Л» в счёт оплаты затрат на восстановительный ремонт.

Таким образом, основным документом, подтверждающим фактически понесённые расходы на восстановление застрахованного автомобиля, является: акт приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeM2001272 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен на основании заказ-наряда № LeM2001272 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены перечень заменённых деталей, а так же объём и стоимость работ по восстановлению автомобиля. Названные в настоящем абзаце документы представлены в виде ксерокопии на 6 листах - приложение № к исковому заявлению.

Как следует из представленных документов, Заказ-наряд и Акт приёма- передачи подписан Страхователем ФИО4. При этом подписи страхователя в представленных документах не принадлежат Страхователю - ФИО4-О. Таким образом, отсутствуют надлежащие документы (доказательства) того, что ремонт застрахованного автомобиля был произведён именно на взыскиваемую истцом сумму, а представленные в суд документы в виде ксерокопий с подписями, не принадлежащими фактическому владельцу транспортного средства являются, подложными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что им был приобретён в кредит автомобиль марки Hyundai Creta 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора приобретённый автомобиль был застрахован, страховщиком является компания САО «ВСК», вид полиса - КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю был причинён ущерб. Так как автомобиль был застрахован, он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. После прохождения всех необходимых процедур его автомобиль был передан в ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды - Л» для восстановительного ремонта. Ремонт автомобиля был произведён надлежащим образом, в конечном итоге претензий по качеству ремонта он не имел. Им были подписаны все необходимые документа по получению автомобиля из ремонта. Какие конкретно документы он подписывал, и что за суммы там стояли, он не помнит, но то, что документы подписывались им лично - это бесспорно.

В приложениях к исковому заявлению: акте приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeM2001272 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № LeM2001272 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется графа с его именем отчеством и фамилией, подписи, стоящие в соответствующих строках ему не принадлежат. Следовательно, представленные документы являются подложными. Наличие подделки подписи Страхователя свидетельствует о том, что он не подписывал представленные истцом в суд Заказ-наряд и Акт приёма передачи по восстановлению своего автомобиля на указанные в документах суммы. Таким образом, отсутствуют надлежащие документы (доказательства) того, что ремонт застрахованного автомобиля был произведён именно на взыскиваемую истцом сумму, а представленные в суд документы в виде ксерокопий с подписями, не принадлежащими ему, являются подложными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, под управлением ФИО22 собственником которого является ФИО4, и LADА, гос. номер №, под управлением ФИО8

Транспортное средство Hyundai Creta, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по риску КАСКО, договор страхования №V0005225 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ответчик ФИО22 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, гос. номер № были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, собственник автомобиля Hyundai Creta, гос. номер № ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заказ-наряда № LeМ2001272 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, составила 434 084 рубля 62 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ООО «СБСВ-КЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» страховое возмещение в размере 434 084 рубля 62 копейки.

По акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeМ2001272 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, ФИО4 принял автомобиль из ремонта. Претензий к качеству ремонта не заявлено.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение ФИО22 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО22.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО22., не включенного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Creta, гос. номер №, в договоре страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда - ФИО22

Доводы ответчика ФИО22 третьего лица ФИО4 о том, что в заказ-наряде № LeМ2001272 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeМ2001272 от ДД.ММ.ГГГГ подпись не принадлежит ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшим с февраля 2020 года не оспаривался объем выполненных работ, претензий относительно качества работ от потерпевшего не поступало.

Утверждения ответчика ФИО22., третьего лица ФИО4 о подложности доказательств не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО22. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО22 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: