Дело № 12-88/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 10 сентября 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев жалобу ООО «Куль-Юрт-Тау» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ООО «Куль-Юрт-Тау» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Куль-Юрт-Тау» подало жалобу, в котором ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что директору ООО «Куль-Юрт-Тау» ФИО2 было выставлено требование сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении сведений в отношении другого юридического лица ООО «Баймак-Стоун» в отношении которого введена процедура банкротства, где ФИО2 является директором и учредителем. Исполнительного производства в отношении ООО «Баймак-стоун» нет. ООО «Куль-Юрт-Тау» не является учредителем ООО «Баймак-Стоун».

В судебное заседание представитель Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание представитель ООО «Куль-Юрт-Тау» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Куль-Юрт-Тау».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: обязать ООО "Куль-Юрт-Тау" (ОГРН 

<

***>. дата регистрации: 08.07.2004г., ИНН 

<

***>) в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести полную рекультивацию участков карьера «Кульюртау» в муниципальном районе Баймакский район РБ. в границах географических координат участков добычи, путем выполаживания, засыпки карьера и восстановления плодородного слоя почвы, посева многолетних трав (залужения).

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено требование в адрес ООО «Куль-Юрт-Тау» о предоставлении документов в отношении ООО «Баймак-Стоун» - учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации и т. др. 

Требование получено ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО2

В связи с неисполнением требования заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, последней в отношении ООО «Куль-Юрт-Тау» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 ООО «Куль-Юрт-Тау» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В обоснование виновности ООО «Куль-Юрт-Тау» в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Куль-Юрт-Тау» выставлено требование о предоставлении в отношении ООО «Баймак-Стоун» документов, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ года указанное требование юридическое лицо не исполнил, тем самым совершил административное правонарушение.

Между тем, довод жалобы заслуживают внимания о необходимости проверки самого требования, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Куль-Юрт-Тау», при этом запрашивается документы в отношении иной организации. 

Кроме того, правовой анализ представленным должником пояснениям, судебным приставом дан не был, из постановления неясно наличие взаимосвязи между представленными документами и неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем постановление нельзя признать мотивированным.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения юридического лица ООО «Куль-Юрт-Тау» к административной ответственности за вменяемое правонарушение, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в Баймакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием в действиях Общества вины и, соответственно, состава административного правонарушения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Куль-Юрт-Тау» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14.КоАП РФ в отношении ООО «Куль-Юрт-Тау» направить на новое рассмотрение в Баймакский межрайонный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Судья подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова