дело № 3а-206/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по РД о признании незаконным действия по вынесению постановления о принудительном приводе и его отмене, удовлетворено. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП по РД судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в сумме 80 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в пользу ФИО1 с УФССП по РД взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Данное определение районного суда отменено судом апелляционной инстанции с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от 

<

дата> и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с УФССП по РД расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с заявлением об изготовлении исполнительного документа и направлении в уполномоченный орган для исполнения. Однако исполнительный лист серии ФС № был направлен в УФК по РД для исполнения только 

<

дата>, а сами требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены УФК по РД 

<

дата> Продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 10 месяцев 20 дней, что превышает разумные сроки исполнения судебного акта. На длительность исполнения судебного акта по делу повлияло то, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное рассмотрение её заявления.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 21.03.2024 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.12.2024г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21.03.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда апелляционной инстанции Верховным Судом Республики Дагестан к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФССП России и Управление ФССП по Республике Дагестан.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО7, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления ФССП России по Республике Дагестан, ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы административного дела № №, материалы с результатами проверок по жалобам ФИО1, суд считает, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 КАС РФ. 

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). 

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дел, а также материалов проверок по жалобам ФИО1, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2020 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

20.05.2021 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 об изготовлении исполнительного документа по определению суда от 08.09.2020 г. в рамках административного дела № № и направлении его в соответствующий орган для исполнения. 

16.07.2021 г. от представителя ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении информации по её обращению от 20.05.2021 г. о направлении исполнительного документа в УФК по РД для исполнения.

Письмом районного суда от 17.07.2021 г. представителю ФИО7 разъяснено, что ей необходимо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного документа в порядке ст. 428 ГПК РФ (в то время как дело было рассмотрено по правилам КАС РФ, и необходимо было дать разъяснение в порядке, предусмотренном статьёй 353 КАС РФ). Кроме того, было разъяснено, что срок доверенности представителя ФИО7 истек 4 апреля 2021 г., в связи с чем ей отказано в выдаче исполнительного листа. 

Однако ответ в адрес представителя ФИО7 о том, что районным судом ей отказано в выдаче исполнительного листа в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов ФИО1, направлен не был (данный довод признан обоснованным по результатам проведённой ВС РД проверки по обращению ФИО7 от 23.08.2021 г. № 14206ж/1494). 

22.09.2021 г. представитель ФИО7 повторно обратилась в районный суд с ходатайством о рассмотрении её обращения об изготовлении исполнительного документа по определению суда от 08.09.2020 г. по делу № № и направлении его на исполнение в соответствующий орган, приложив к своему ходатайству доверенность № № от 20.06.2020 г. от ФИО1

Из сопроводительного письма заместителя председателя районного суда от 12.11.2021 г. следует, что в УФК по РД для исполнения направлен исполнительный лист серии ФС № по определению суда от 25.06.2020 г. (то есть не действующего судебного акта, ранее отменённого в апелляционном порядке). 

Письмом от 19.11.2021 г. УФК по РД возвратил представителю ФИО7 указанный исполнительный лист серии ФС № по определению суда от 25.06.2020 г., в связи с тем, что судом не были приобщены реквизиты банковского счёта взыскателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. 

Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом на исполнение по ходатайству взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном п. 14.5 Инструкции о судебном делопроизводстве порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ч. 10 ст. 353 КАС РФ). 

В нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и КАС РФ, районный суд не направил на исполнение в УФК по РД исполнительный лист по вступившему в законную силу определению суда от 08.09.2020 г., а направил исполнительный лист отменённого ранее в апелляционном порядке определения суда от 25.06.2020 г., с приложением реквизитов банковского счёта ФИО1

В связи с этим представитель ФИО7 обратилась с жалобой на имя председателя районного суда на допущенные нарушения требований КАС РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. По результатам проверки, проведённой районным судом, изложенные в обращении доводы были признаны необоснованными. 

Представитель ФИО7 обратилась с жалобой в ВС РД на незаконные действия аппарата районного суда в связи с допущенными нарушениями требований КАС РФ и Инструкции по судебному делопроизводству и необоснованные выводы сделанные руководством районного суда по её обращению к ним. 

ВС РД были истребованы результаты проверки, проведённой районным судом, с дополнительными материалами, согласно которым установлено, что 16.04.2021 г. представитель ФИО7 обратилась в районный суд с ходатайством, в том числе, о выдаче копии состоявшихся судебных решений, прилагая к нему реквизиты банковского счёта другого доверителя ФИО7 - ФИО4

Кроме того, ВС РД было установлено и признано обоснованным то, что районный суд ошибочно направил в УФК по РД для исполнения исполнительный лист серии ФС № по отменённому апелляционным определением ВС РД от 04.08.2020 г. определению суда от 25.06.2020 г., вместо вступившего в законную силу определения суда от 08.09.2020 г.

При этом ВС РД пришёл к выводу о том, что данных о представлении ФИО7 в районный суд реквизитов банковского счёта ФИО1 не установлено. 

Доводы обращения ФИО7 в части ненаправления соответствующего исполнительного документа по определению суда от 08.09.2020 г. с другими необходимыми документами в УФК по РД для исполнения, ВС РД счёл обоснованными, а в части представления представителем ФИО7 вместе с ходатайством от 20.05.2021 г. реквизитов банковского счёта ФИО1 - необоснованными, предложив представителю ФИО7 обратиться установленном порядке (результат проверки доводов обращения от 13.03.2023 г. № 01-18-145-H-/23/1134). 

Не согласившись с выводами ВС РД в части признания доводов обращения ФИО7 (о ненаправлении районным судом исполнительного документа по делу № № в адрес УФК по РД) частично обоснованными, 28.03.2023 г. представитель ФИО7 подала дополнительное обращение на имя председателя ВС РД о несоответствии выводов, изложенных в вышеуказанном ответе ВС РД фактическим обстоятельствам, указывая, что ею 18.05.2021 г. в районный суд были представлены полные банковские реквизиты ФИО1, а не ФИО4, для перечисления присуждённых денежных средств.

Дополнительной проверкой, проведённой ВС РД от 27.04.2023 г. № 01-18-324-н/23/1987, установлено, что выписка по банковским реквизитам ФИО1 поступившей в районный суд не значится, в связи с этим исполнительный документ по делу не направлен для исполнения в УФК по РД. 

Не согласившись с выводами ВС РД о ненаправлении в районный суд 20.05.2021 г. ходатайства вместе с банковскими реквизитами ФИО1, ФИО7 вновь 13.06.2023 г. обратилась в ВС РД с жалобой о необоснованности выводов сделанных по результатам проведённой проверки.

ВС РД в ходе проверки доводов обращения представителя ФИО7 установил, что действительно 20 мая 2021 г. (вх. № 4090) в районный суд поступила жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ходатайство ФИО7 об изготовлении исполнительного документа по определению районного суда от 08.09.2020 г. по делу № № и направлении его в соответствующий орган для исполнения с приложением реквизитов банковского счёта ФИО1 Указанные документы, находящиеся в одном конверте, были зарегистрированы за одним номером и переданы судье районного суда ФИО5 для рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ (материалы досудебного контроля № 3/10-154/21). 

Таким образом, ВС РД было установлено нарушение п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству, выразившееся в том, что сотрудник общего отдела районного суда не зарегистрировал заявления ФИО7 за отдельными номерами, что повлекло несвоевременную регистрацию ходатайства представителя ФИО7 о направлении исполнительного листа по определению суда от 08.09.2020 г. и банковских реквизитов ФИО1, и, как следствие, нарушение сроков выдачи исполнительного листа по административному делу №. Верховным Судом Республики Дагестан было рекомендовано районному суду в кратчайшие сроки выдать исполнительный лист и направить его на исполнение (заключение ВС РД от 06.07.2023 г. (письмо от 07.07.2023 г. № 01-18-615-н/23/3075).

Письмом председателя районного суда от 06.07.2023 г. исполнительный документ серии ФС № направлен в УФК по РД. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № от 06.07.2023 г. исполнены УФК по РД 28.07.2023 г. 

Таким образом, с учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, общую продолжительность срока исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты поступления в суд ходатайства представителя ФИО7, в пользу которого принят судебный акт, о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов (банковских реквизитов ФИО1) в УФК по РД, то есть с 20 мая 2021 года, до момента окончания производства по исполнению судебного акта - 28 июля 2023 года. 

Таким образом, общий срок исполнения определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 года составляет 2 года 2 месяца 8 дней. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. 

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом и его представителем совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется. 

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона и обстоятельств, установленных судом, является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ). 

Оценивая общую длительность исполнения судебного акта, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями районного суда на стадии исполнения исполнительного документа. 

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период времени действия районного суда были неэффективны, вызвавшие нарушение сроков выдачи исполнительного листа, что не позволило обеспечить гарантированное законом право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что он не был исполнен в пределах разумного срока, следовательно, имело место нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

ФИО1 просит присудить ей компенсацию за нарушение её права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении присуждённой денежной суммы, полагает, что сумма требуемой истом компенсации завышена и считает необходимым определить компенсацию в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО9. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 40 300 (сорок тысяча триста) руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Компенсация подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель ФИО1, №. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев