гражданское дело № г. 

73RS0002-01-2024-000744-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 марта 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (Заинтересованное лицо №) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-23-121387/5010-012 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 400 руб. 00 коп., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 244 400 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-23-121387/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг их нарушающим права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, согласно которому ТС PONTIAC Vibe, гос. номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал. Гражданская ответственность второго участника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ7026279838 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС PONTIAC Vibe, гос. номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра АТ13497963. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование обстоятельств ДТП экспертной организации ООО «Краш». По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования эксперт сделал выводы о том, что все заявленные повреждения автомобиля PONTIAC Vibe, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителей, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале. Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки страхового случая в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации требований ФИО2 не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт ФИО6, эксперт ФИО7) и товароведческой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» (эксперт-техник ФИО8). Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, часть повреждений ТС PONTIAC Vibe, гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения обстоятельства, установленные заключением эксперта (транспортно-трасологическое исследование) ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого решения по обращению, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 30.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС PONTIAC Vibe, гос. номер № с учетом износа составила 244 400 руб. 00 коп. На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 244 400 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» оно обратилось к экспертной организации ООО «Трувал». Эксперты ООО «Трувал» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам комплексной проведенной рецензии ООО «Трувал», был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенном по инициативе финансового уполномоченного. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Экспертизы, проведенные по направлению Фин. уполномоченного не являются полными, экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертиз, не проводилось. В частности, эксперт не рассматривает возможность/невозможность образования повреждений между автомобилями, имел ли автомобиль PONTIAC Vibe, гос. номер № доаварийные, эксплуатационные повреждения, не относящиеся к ДТП. Тот факт, что автомобили потерпевшего PONTIAC Vibe, гос. номер № и виновника ДТП TOYOTA Rav 4, гос. номер № были неоднократными участниками ДТП, эксперты не рассматривают и не берут во внимание по неизвестным для нас причинам, Финансовый уполномоченный не запрашивал сведения из ГИБДД об участии вышеназванных автомобилей в иных ДТП. Так, согласно имеющимся данным (в том числе, информационной базе ГИБДД), автомобиль потерпевшего PONTIAC Vibe, гос. номер № участвовал в ДТП от 22,02.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2023г„ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль виновника ДТП TOYOTA Rav 4, гос. номер № участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы по направлению финуполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра) не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений автомобилем PONTIAC Vibe, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба ТС, участника ДТП, а внешний анализ повреждений автомобиля — участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанных на месте ДТП, а также другими специалистами оценщиками. Экспертиза, проведенная по направлению Финансового уполномоченного не является полной, экспертом всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось. Так, перед экспертом, в том числе, стояли вопросы трасологического характера, о перечне и характере повреждений, а также, какие повреждения получило ТС при обстоятельствах, указанных в материалах дела и согласно объяснений участников ДТП. Эксперт в своем заключении для ответа на данный вопрос отводит незначительную часть, ответы на данные вопросы не раскрыты, исследование как таковое не проводилось, экспертиза по направлению Финансового уполномоченного была проведена не всесторонне и ее выводы необъективны. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного страхователем события. Также хотелось бы отметить что эксперт не провел комплексный анализ видеозаписи с места ДТП, имеет ли она занчение для рассмотрение дела, является ли информативной и можно ли ее достоверно соотнести к рассматриваемому событию, он всесторонне не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП и не дал должную оценку действиям участников ДТП. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле ФИО2 не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба. Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и составление экспертизы в нарушении методик, считаем что есть основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Более того, все эксперты, проводившие экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не несут ответственности и не дают подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно уголовного законодательства, следовательно, такие экспертизы не могут являться независимыми и беспристрастными. На основании изложенного, можно заключить, что выводы экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Страховой эксперт» являются вероятностными, следовательно, носят предположительный характер и представляет собой предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, также методика расчета у эксперта не соответствует и противоречит требованиям Единой методики по вышеназванным основаниям. Выводы о размере причиненного ущерба и возможности образования повреждений автомобиля PONTIAC Vibe, гос. номер № при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не состоятельны, не объективны и носят вероятностный (предположительный) характер. По изложенным основаниям полагаем заключения экспертов ООО ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Страховой эксперт» недопустимыми доказательствами, а решение Финансового уполномоченного незаконным. Просят суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения – отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО4

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 в судебном заседании исковые требования об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на ФИО3 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ№. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Тойота Рав4 с государственным регистрационным номером В 469 №, был причинен вред транспортному средству Понтиак Вайб с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля Понтиак Вайб с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен «Акт осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Понтиак Вайб, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП организовано проведение трассологического исследования в ООО «КРАШ».

Согласно заключения эксперта ООО «КРАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истца, ФИО2 обратился к ИП ФИО13, который провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 731 руб. 99 коп., с учетом износа – 289 575 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями произвести доплату страхового возмещения и понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

С данным ответом ФИО2 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 244 400 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт», ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве заявителя повреждения облицовки бампера переднего, капота были образованы не при заявленном ДТП. Иные установленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного составила 454 446 рублей 27 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного составила 244 400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 469 660 рублей 00 копеек. 

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривались. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз»: Повреждения транспортного средства PONTIAC Vibe, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных материалах. В результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве PONTIAC Vibe, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться заяв¬ленные повреждения. В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля PONTIAC Vibe, государственный регистрационный номер №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП, вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимости транспортного средства, годных остатков, не рассматривались.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Понтиак Вайб с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 244 400 руб. подлежит отмене.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО1 по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения 04.04.2024