. 

Уголовное дело № 1-122/20

56RS0032-01-2020-001331-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Никитиной А.А.,

подсудимой – ФИО3,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 года около 13 часов в г. Соль-Илецке, ФИО3, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания ФИО1 и ФИО2, из спальной комнаты безвозмездно завладела находившимися в кошельке на комоде денежными средствами в сумме 23000 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, причинила собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Ею в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Никитина А.А. согласна с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется ее заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет, просит наказание назначить на усмотрение суда (л.д.195). 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО3 согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое последней было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО3 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты> ранее не судима (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и её показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу её обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 57, 58, 226), впервые совершения преступления средней тяжести, а также положительную характеристику по месту жительства.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая к подсудимой претензий материального характера не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к подсудимой ФИО3, суд не усматривает.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3, на менее тяжкую.В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО3 в сумме 7 000 рублей. В связи с добровольным возмещением причиненного материального ущерба потерпевшей в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказывает.Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, для обеспечения приговора в части гражданского иска, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Учитывая, что потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимой не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 7000 рублей отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу – ФИО3 (л.д. №);

- 

<

данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу – ФИО3.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: подпись А.С. Ягофарова

.