Гр.дело №2-702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры *** д.*** *** г. Мичуринска Тамбовской области на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.

***. администрация г. Мичуринска обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Администрацией г. Мичуринска были заявлены требования обязать ФИО1 привести вышеуказанную квартиру в прежнее состояние согласно поэтажному плану, а именно: восстановить часть несущей стены, восстановить перегородки между ванной комнатой и кухней, восстановить перегородки между туалетной комнатой и кухней, заделать отверстие, образовавшееся вследствие разбора отопительной печи в потолке.

В ходе судебного разбирательства администрация г. Мичуринска от требований в части обязывания ФИО1 восстановить перегородки между ванной комнатой и кухней, восстановить перегородки между туалетной комнатой и кухней, заделать отверстие, образовавшееся вследствие разбора отопительной печи в потолке отказалась, в связи с чем в данной части производство по делу было прекращено. В остальной части заявленные требования были уточнены и в конечном варианте были заявлены о возложении обязанности привести помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ***, д***, кв. *** в прежнее состояние согласно поэтажному плану технического паспорта ГУПТИ, а именно восстановить часть несущей стены, отделяющей помещение кухни (комната № *** по техническому паспорту ГУПТИ) от туалетной и ванной комнат (комнаты № *** и ***).

Решением Мичуринского городского суда от ***. в удовлетворении исковых требований администрации г. Мичуринска к ФИО1 было отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании сведений администрации г. Мичуринска о проведенной незаконной перепланировке квартиры, о сносе печи в квартире, о подаче искового заявления в суд о приведении квартиры в прежнее состояние, а также незаконное сообщение в МПНД, а также в ОМВД по г. Мичуринску не соответствующими действительности, а также распространение ложных сведений в вышестоящие государственные органы не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и показала, что администрация г. Мичуринска с *** года распространяет сведения, которые порочат ее честь и достоинство, а именно с *** года чиновниками администрации г. Мичуринска официально давали ответы в вышестоящие инстанции, а именно в Генеральную прокуратуру, Тамбовскую областную прокуратуру, Тамбовскую областную администрацию, Тамбовскую областную жилищную инспекцию с обвинениями в ее адрес, что она произвела незаконную перепланировку квартиры и снесла печь. Ее неоднократные обращения в администрацию г. Мичуринска о незаконном обвинении в том, чего она не совершала результатов не дало, так как чиновники администрации не разбирались, а незаконно обвиняли и клеветали на нее.

Фактически квартира *** в д*** *** г. Мичуринска была выделена ей взамен аварийного жилья и в данной квартире печь была снесена прежним квартиросъемщиком. На момент предоставления ей квартиры ее состояние сотрудниками администрации г. Мичуринска не обследовалось. В ***. она приватизировала квартиру. В *** году в ней обрушились потолочные и половые перекрытия в результате того, что кровля дома на протяжении длительного времени протекала, и сгнили несущие балки. Стены прогнили насквозь. Администрацией г. Мичуринска на основании ее заявлений неоднократно составлялись акты и заключения обследования жилого помещения. Акты и заключения составлялись фиктивно, так как никакого обследования не проводилось. В актах указано не техническое состояние квартиры, а ложное обвинение, что она провела перепланировку и без разрешения снесла печь. Акт обследования от ***. был отменен прокуратурой г. Мичуринска, но чиновники администрации продолжали ссылаться на этот акт. Куда бы ей не пришлось обращаться (в вышестоящие инстанции), вновь в отписках администрации г. Мичуринска были обвинения и клевета только в ее адрес, тем самым чиновники ставили в заблуждение вышестоящие инстанции. Незаконные обвинения и распространения не соответствующих действительности сведений отрицательно сказались на ее здоровье, в результате чего оно резко ухудшилось и она находится на лекарственных препаратах. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, администрацией г. Мичуринска нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права. 

Действиями ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, а именно в результате того, что чиновники администрации г. Мичуринска на протяжении с *** года постоянно отписывались лживыми отписками и незаконно обвиняли ее в том, что она провела перепланировку квартиры и произвела снос печи, что не соответствует действительности, а также на протяжении с *** года по настоящее время ею направлялись жалобы в различные инстанции, это привело ее к дополнительным существенным затратам. За данный период времени она получила заболевания сердца, гипертонию 3 степени риск 4 степени, ИБС, тахикардию, на нервной почве у нее бессонница, головные боли, частые сердечные приступы, гипертонические кризы. Дважды в год она проходит госпитализацию.

Также чиновники администрации незаконно направили сообщение в Мичуринский психоневрологический диспансер (МПНД), где сообщили ее данные без ее согласования и сообщили, что она склонна к суициду и после того, как ей прислали из МПНД письменное приглашение на обследование у нее вновь случился очередной приступ и резко ухудшилось состояние здоровья. 

В конце *** года к ней по указанию главы администрации г. Мичуринска пришел участковый уполномоченный полиции ОМВД г. Мичуринска ФИО3, с которым она побеседовала. Но это было ей неприятно, так как участковый не является психологом. После ухода сотрудника полиции у нее вновь случился очередной сердечный приступ и вновь гипертонический криз.

***. она получила исковое заявление, которое было подано администрацией г. Мичуринска о приведении квартиры в прежнее состояние. В исковом заявлении были указаны ложные сведения, что ФИО4 составлял акт обследования квартиры, которого фактически не было и никто никаких актов не составлял. Также к исковому заявлению приложено Постановление №***,которое не было утверждено главой администрации и ей не вручалось, в связи с чем она была лишена права на его обжалование. У нее вновь случился приступ гипертонического криза и все лечение, которое она прошла ***. в госпитале УМВД пошло насмарку. 

Просила признать сведения администрации г. Мичуринска о проведенной незаконной перепланировке квартиры, о сносе печи в квартире, о подаче искового заявления в суд о приведении квартиры в прежнее состояние, а также незаконное сообщение в МПНД, а также в ОМВД по г. Мичуринску не соответствующими действительности, а также распространение ложных сведений в вышестоящие государственные органы не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. И взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и показал, что ФИО1 с ***. проживает в кв.*** д.*** *** г. Мичуринска, в ***. она ее приватизировала. С момента вселения и до заключения договора приватизации никаких претензий по поводу технического состояния квартиры она не предъявляла. В *** в квартире произошло обрушение потолка, однако это могло произойти из-за того, что ФИО1 ненадлежащим образом ухаживала за квартирой. После этого она начала писать жалобы в различные инстанции. Было написало около 30 жалоб. Межведомственная комиссия неоднократно производила обследование квартиры ФИО1, о чем составлялись соответствующие акты. Доводы о том, что какие-либо акты были составлены администрацией города фиктивно, истец ничем документально не подтверждает. По результатам данных обследований в вышестоящие инстанции администрацией г. Мичуринска давались соответствующие ответы. Сама администрация г. Мичуринска на ФИО1 жалоб не писала. 

Последнее обследование квартиры ФИО1 было произведено в ***., было установлено, что квартира приведена в нежилое состояние - имеются дыры в полу и в потолке, разрушена печь. Постановлением администрации г. Мичуринска от №*** данный акт был утвержден и квартира признана подлежащей капитальному ремонту. Данное постановление было утверждено главой г. Мичуринска надлежащим образом, его подпись имеется на первом экземпляре постановления. На копии постановления подпись главы города не ставится, она только заверяется круглой печатью. Копия такого постановления направляется заинтересованному лицу межведомственной комиссией. При этом истец не отрицает тот факт, что акт межведомственной комиссии и заключение межведомственной комиссии были ею получены.

В связи с приведением квартиры в нежилое состояние администрацией г. Мичуринска к ФИО1 был предъявлен иск о приведении квартиры в прежнее состояние согласно поэтажному плану, а именно: восстановлении части несущей стены, перегородки между ванной комнатой и кухней, перегородки между туалетной комнатой и кухней, обязании заделать отверстие, образовавшееся вследствие разбора отопительной печи в потолке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть данных работ ФИО1 произвела, поэтому администрация г. Мичуринска отказалась от части иска. Предъявляя данный иск администрация г. Мичуринска исходила из того, что в соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник квартиры, в которой произведена самовольная перепланировка, обязан привести ее в прежнее состояние независимо о того, кем она была произведена - самим собственником или прежним владельцем квартиры. Таким образом, администрация г. Мичуринска действовала строго в рамках правового поля.

В ***. в администрацию г. Мичуринска поступила жалоба ФИО1, в которой она предупреждала о самоубийстве. С целью предотвращения возможного суицида ФИО1, администрация г. Мичуринска обратилась в МПНД для обследования психического состояния истицы, заботясь о ее жизни и здоровье. На данное обращение был получен ответ, что ответственность за свою мать взяла ФИО5

ФИО1 ссылается на полученные заболевания сердца, гипертонию, ИБС, тахикардию, но не предоставляет медицинского заключения о том, что между данными заболеваниями и действиями администрации г. Мичуринска имеется причинно-следственная связь. Возникновение данных заболеваний возможно вследствие возрастных причин. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в ***. у ФИО1 в квартире обвалился потолок. Дом в котором они проживают весь гнилой. Печи в ее квартире на момент вселения не было, от нее осталось только зеркало (кирпичная стена накала от печи). Это зеркало потом разобрали. Ей известно, что ФИО1 ходила в МПНД, к ней приходил участковый. После этого у нее поднималось давление. Кто был инициатором обращения в данные организации ей не известно. Вообще давление у ФИО1 «скачет» постоянно.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.150-152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно п.7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, то при отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

По результатам рассмотрения обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10 Закона).

Согласно ст.15 указанного Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (по ст.5.59 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры *** д.*** *** г. Мичуринска Тамбовской области на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. Указанная квартира была предоставлена ей администрацией г. Мичуринска на основании ордера №*** от ***., при этом техническое состояние квартиры на момент ее предоставления не устанавливалось, что подтверждается письмом начальника управления градостроительства и архитектуры ФИО7 на заявление от ***. С момента предоставления жилого помещения ФИО1 вселилась и проживает в нем. До момента приватизации квартиры каких-либо претензий по поводу ее технического состояния к администрации г. Мичуринска не предъявляла. После обрушения потолка в ***. ФИО1 начала обращаться в различные государственные органы и органы местного самоуправления по поводу технического состояния квартиры. Межведомственной комиссией г. Мичуринска неоднократно производились обследования квартиры ФИО1, по результатам которых жилое помещение признавалось пригодным для эксплуатации с проведением соответствующих ремонтных работ за счет самой истицы.

Указанным письмом ФИО7 был подтвержден факт демонтажа печи прежним квартиросъемщиком, а ФИО1 разъяснен судебный порядок сохранения квартиры в переустроенном состоянии. Однако с таким иском ФИО1 в суд не обращалась, что подтверждается данными ГАС «Правосудие».

Постановлением администрации г. Мичуринска №*** от ***. был утвержден акт обследования помещения от *** №*** и квартира *** была признана пригодной для проживания, но требующей текущего ремонта и приведения ее в прежнее состояние после самовольно выполненной перепланировки.

Однако таких работ произведено не было, что было подтверждено обследованием квартиры *** д.*** *** г. Мичуринска межведомственной комиссией ***., о чем был составлен акт №***. При обследовании жилого помещения было установлено, что в квартире имеются повреждения конструкции пола, части стены и потолка. Видимые деревянные конструкции чердачного перекрытия частично поражены гнилью. Данные повреждения наблюдаются в местах демонтажа печи с дымоходом, части несущей стены и перегородок, отделявших туалетную и ванную комнаты от кухни. Также было установлено, что ФИО1 была произведена перепланировка квартиры, разрешение на производство которой не выдавалось.

Указанное обследование и составленное по его результатам заключение являлись предметом прокурорской проверки. Оснований для применения мер прокурорского реагирования в данной части установлено не было, что подтверждается письмом начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области №*** от ***.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной вступившим в законную силу Федеральным законом от 30 марта 1998г. №54-ФЗ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться иного мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Указанный выше акт межведомственной комиссии №*** явился основанием для обращения администрации г. Мичуринска в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 часть заявленных администрацией г. Мичуринска требований была выполнена добровольно, в связи с чем истец отказался от части иска, что подтверждается определением Мичуринского городского суда от ***.. Решением суда от ***. исковые требования администрации г. Мичуринска к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ***, д.***, кв. *** в прежнее состояние согласно поэтажному плану технического паспорта ГУПТИ, а именно восстановить часть несущей стены, отделяющей помещение кухни (комната № *** по техническому паспорту ГУПТИ) от туалетной и ванной комнат (комнаты № *** и ***) были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что печь в квартире № *** была демонтирована в период с *** по *** годы, возведение кирпичной кладки между комнатами № *** и №№*** с учетом года постройки дома, может привести к обрушению деревянного пола, поскольку срок службы такого строения (45 лет) истек. Деревянная перегородка между кухней (комната № ***) и ванной, туалетом (комнаты № *** и *** не является и не являлась несущей. Кирпичные стены между комнатами, проектом дома предусмотрены не были.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что в ее квартире была снесена печь отопления, произошло обрушение части пола и потолка, а также возведение перегородки из листов ДСП между кухней и ванной комнатой, санузлом. Таким образом, указанные в исковом заявлении администрации г. Мичуринска от ***. сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в жалобе ФИО1 на бездействие администрации г. Мичуринска от ***. указано на возможное совершение истицей суицида.

С целью его предотвращения администрация г. Мичуринска обратилась в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», а также в ОМВД России по г. Мичуринску. ФИО1 была приглашена на прием к врачу-психиатру, во время которого с ней была проведена беседа, что не противоречит Закону РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". От стационарного обследования ФИО1 отказалась, ее дочь ФИО5 дала письменное заявление об ответственности за свою мать.

Беседа с участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мичуринску также никаких правовых последствий для ФИО1 не повлекла.

Таким образом, сведения о возможном суициде были распространены самой ФИО1, а ответчиком были предприняты меры по его предотвращению.

Представленные истцом эпикризы и выписки из истории болезни не подтверждают факт причинения ей ответчиком нравственных страданий. В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что привело ФИО1 к госпитализации, то есть ФИО1 не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрации г. Мичуринска и ухудшением ее состояния здоровья.

Более того, из представленной ФИО1 не обозрение карты амбулаторного больного следует, что указанными в эпикризах и историях болезни заболеваниями истица страдает в течение длительного периода времени и их развитие возможно вследствие возрастных изменений организма. 

При рассмотрении дела судом не установлено того, что обращение ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании сведений администрации г. Мичуринска о проведенной незаконной перепланировке квартиры, о сносе печи в квартире, о подаче искового заявления в суд о приведении квартиры в прежнее состояние, а также незаконное сообщение в МПНД, а также в ОМВД по г. Мичуринску не соответствующими действительности, а также распространение ложных сведений в вышестоящие государственные органы не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Мичуринска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.