Дело № 2а-2833/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002359-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмину С. К., Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области о признании незаконным и необоснованным в части ответа от 14 февраля 2020 года №, ответа от 23 марта 2020 года №

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она (ФИО4) и её представитель ФИО5 обратились в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области с жлобами на условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, кроме того, указали на наличие в действиях должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01 февраля 2020 года ФИО4 обратилась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Также ФИО4 устно изложила информацию о фактах нарушения действующего законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования, помощнику прокурора города Вологды Нечаеву М.Л. в ходе судебного заседания по административному делу №. По итогам рассмотрения указанных обращений Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области даны ответы от 14 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года №, с которыми ФИО4 не согласна, поскольку дела об административных правонарушениях не возбуждены, считает данные ответы немотивированными, несоответствующими действительности. 

Просит признать незаконным и необоснованным в части ответ от 14 февраля 2020 года № (за исключением абзаца 2 листа 1 ответа), ответ от 23 марта 2020 года № (с учетом уточнения административных исковых требований).

02 марта 2020 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области привлечена в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Вологодской области.

Административный истец ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что доводы, изложенные в оспариваемых ответах, не соответствуют действительности, административный ответчик не выезжал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области для проверки фактов, отраженных ею в заявлениях. Полагала ответы немотивированными, поскольку они не содержат сведений о том, почему не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Указала, что в камерных помещениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области не создано бытовых условий, соответствующих требованиям гигиены и санитарии, однако, данные сведения заместителем Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьминым С.К. были проигнорированы, не проверены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмин С.К., он же представитель по доверенности административных ответчиков Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области с уточненными административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области проведены проверки по обращениям осужденной ФИО4, о чем ей даны ответы от 14 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года. В ходе осуществления проверки были совершены выезды в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, опрошены осужденные, сотрудники колонии, изучена служебная, ведомственная документация с привлечением специалистов УФСИН России по Вологодской области. Полагал данные ФИО4 ответы полными, законными и обоснованными. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 осуждена приговором Заволжского районного суда города Твери от 28 августа 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

28 ноября 2016 года ФИО4 переведена из обычных условий отбывания наказания в строгие, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.

Полагая, что за время её содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области администрацией учреждения допущены нарушения её прав, административный истец 28 января 2020 года, 29 января 2020 года, 01 февраля 2020 года, 03 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года обратилась в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на незаконное содержание в камере подвального помещения, реконструированной при отсутствии необходимых разрешительных документов, незаконное размещение санитарного узла для сотрудников колонии, помывочной для осужденных, а также постирочной в помещении с тепловым оборудованием с приборами учета и контроля, на недостаточную площадь прогулочных дворов, на отсутствие бытовых условий, соответствующих требованиям гигиены и санитарии, кроме того, в жалобах ФИО4 указала на наличие в действиях начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО6, старшего инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24, статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила ознакомить её с материалами проверки. 

Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка доводов ФИО4 с выездом в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки жалоб ФИО4 заместителем прокурора Кузьминым С.К. 14 февраля 2020 года, а также 23 марта 2020 года даны ответы № о том, что по фактам отдельных нарушений санитарных норм в помещениях строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, в том числе, отсутствия в них надлежащего естественного освещения, в адрес начальника колонии 14 февраля 2020 года внесено представление, в остальной части обращений в ходе прокурорской проверки не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалобы ФИО4 были рассмотрены уполномоченным должностным лицом Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области в соответствии с приведенными требованиями закона в пределах установленной компетенции в предусмотренный законом 30-дневный срок. 

Ответы должностного лица, вопреки доводам административного истца, являются мотивированными, основаны на всестороннем рассмотрении обращений ФИО4, в них действительно содержатся ответы на поставленные в жалобах вопросы.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами прокурорской проверки.

Так, в ходе прокурорской проверки от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области были истребованы и получили правовую оценку необходимые документы, в том числе, справки должностных лиц колонии, справка заместителя главного бухгалтера ФИО2, в соответствии с которой проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт здания строгих условий отбывания наказания за 2018 - 2020 года не производись, денежные средства на данные цели не выделялись; заключение инженера отделения капитального строительства и ремонта УФСИН России по Вологодской области ФИО3, согласно которому доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, прокурором к проведению проверки был привлечен специалист ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, согласно заключению которого, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года №34, в жилых помещениях строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области фактически полностью отсутствует естественное освещение; в нарушение этих требований, а также пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65, на стенах имеются отслоения краски, лестничная площадка и ступени повреждены выбоинами. 

Данные нарушения нашли свое отражение в представлении прокурора Волкова И.В. от 14 февраля 2020 года №, вынесенном в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО6, в котором прокурор потребовал рассмотреть безотлагательно представление и в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Также прокурором было получено объяснение самой ФИО4, поддержавшей перед прокурором доводы жалоб.

В ходе прокурорской проверки в действиях начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО6, старшего инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 не было установлено наличие составов административных правонарушений, в связи с чем, 14 февраля 2020 года заместителем прокурора Кузьминым С.К. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в оспариваемых ответах. 

Более того, вопрос о законности вынесенных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях может быть разрешен в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО4 об ознакомлении её с материалами проведённой проверки также рассмотрено, что отражено в ответе от 14 февраля 2020 года №

Доводы административного истца о том, что в ответе прокурора от 23 марта 2020 года № имеется ссылка на судебный акт, отмененный вышестоящей инстанцией, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку несогласие ФИО4 с существом ответов на её обращения, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых ей решений административного ответчика, а также не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. 

Содержание ответов на заявления юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо её прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Также, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возложить обязанность на прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения в силу закона отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с приведенными законоположениями Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области представлены доказательства проведения полной и всесторонней проверки по жалобам ФИО4, ответы даны, как указано выше, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и сроков дачи ответа, права административного истца указанными ответами не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и необоснованными в части ответа от 14 февраля 2020 года №, ответа от 23 марта 2020 года № не имеется, в связи с чем, полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении уточненных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.