РЕШЕНИЕ

 по делу № 2а-462/2024

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 80768/23/35035-ИП, об обращении взыскания на его пенсию, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

При рассмотрении административного дела административный истец неоднократного изменял исковые требования, с учетом изменения просил отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, так как дополнительных доходов он не имеет, к тому же 01.10.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 20%; обязать ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 26754,30 руб., и взыскать с заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Определением Грязовецкого районного суда от 24.06.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3; в качестве заинтересованного – ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Грязовецкого районного суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО4, Федеральная служба судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, также действующая на основании доверенностей в качестве представителя административных ответчиков ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО4 (до 23.06.2024 года состоявшая на службе в органах принудительного исполнения РФ в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалы дела представили отзыв на административный иск, в котором указали, что отмена обращения взыскания или необоснованное уменьшение взыскиваемых сумм на доходы должника приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2023 ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Новгород, вступившего в законную силу 29.06.2023, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80768/23/35035-ИП об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

10.04.2024 года от ПАО Сбербанк - взыскателя по указанному исполнительному производству поступило ходатайство об изменении предмета исполнения, в связи с тем, что местонахождение предмета залога - транспортного средства, принадлежащего ФИО1, неизвестно с 2014 года.

26.04.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено, изменен предмет исполнения на взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68, статьи 98 - 99 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии по старости.

30.05.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в размере 

<

данные изъяты> руб.

06.05.2024 в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума посредством электронного документа ЕПГУ, где должник самостоятельно сделал отметку в основных сведениях, тип заявления (ходатайства) указав «о прожиточном минимуме» (л.д.117) 

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2024 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

30.05.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 данное заявление удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д.32-34).

Указанное постановление поступило в ОСФР по Вологодской области 28.06.2024 года, т.е. уже после того как из пенсии ФИО1 14.06.2024 было удержано 50% - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.73).

Вместе с тем судом установлено, что излишне удержанные в июне 2024 года из пенсии должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, были возвращены ФИО1 11.09.2024 года (л.д.122-124). 

В рамках возбужденного исполнительного производства в июле 2024 года из пенсии ФИО1 удержано - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.73), в августе – 

<

данные изъяты> руб., в сентябре - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. возвращены должнику).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из обстоятельств дела, а также приведенных норм права, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 Данные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, и прав административного истца не нарушают, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника не превысил предела, установленного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ежемесячный доход в размере прожиточного минимума должнику сохранен. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному, социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности. 

При вынесении решения, суд принимает во внимание разъяснения в Определении Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2849-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что сама по себе возможность удержания из трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней) на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии (определения от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 25 января 2018 года № 44-О). 

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для отмены постановления от 30.05.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО4 об обращении взыскания на пенсию ФИО1, и отмены постановления от 30.05.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Денежные средства из пенсии ФИО1 удерживались законно, в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 80768/23/35035-ИП, оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется.

Доводы административного истца о том, что 01.10.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 20%, судом не принимаются. Как установлено судом, указанное постановление (л.д.112) было вынесено в рамках исполнительного производства № 40921/19/35035-СД в отношении должника ФИО1, которое было окончено 06.06.2023, т.е. до того как 27.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 80768/23/35035-ИП.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в обстоятельствах дела отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Настоящим решением установлена правомерность удержания денежных средств с пенсии должника на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 80768/23/35035-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.