Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 

<

№> от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 18.06.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2, ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 18.06.2018 г., ФИО1, управляя автомашиной Лифан гос.номер 

<

№>, в 06-25, в г. Новокуйбышевск на ул. К.ФИО3, 24, перед поворотом, при выполнении маневра, не убедился в безопасности своего маневра, чтобы не создать помехи другим транспортным средствам, тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 18.06.2018 г., отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает на то, что нарушений правил дорожного движения не допускал, противоречия в объяснениях обоих водителей, что каждый из них начал свой маневр первым не устранены. Совокупности доказательств, подтверждающих, что мотоцикл Кавасаки, под управлением водителя ФИО начал совершать маневр обгона первым, соответственно пользовался преимущественным правом движения перед автомобилем Лифан гос.номер 

<

№>, и у него имелась возможность своевременно принять меры к предоставлению приоритета, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что двигаясь по ул. К.ФИО3, ехал по своей полосе дорожного движения, перед поворотом налево заранее включил сигнал поворота, и убедился в том, что на встречной полосе никого не было. Мотоцикл Кавасаки двигался в попутном направлении далеко от него, на большой скорости. Считает, что, именно водитель ФИО не выполнил требования ПДД РФ, а именно: п. 11.1 ПДД РФ согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ из которого следует, что водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель мотоцикла, увидев включенный сигнал порота его автомобиля, обязан был остановиться, пропустив его, либо объехать по имеющейся свободной правой полосе дороги, не имеется. Кроме того, в момент ДТП водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО, пояснил, что 18.06.2018 г. в 06-25, он двигался в 

<

...> на мотоцикле Кавасаки гос.номер 

<

№>, перед ним ехал автомобиль Лифан гос.номер 

<

№>. Находясь в 15-20 м. от указанного автомобиля, он включил сигнал поворота налево и стал осуществлять обгон ТС, когда неожиданно для него автомобиль Лифан стал поворачивать налево. Он предпринял резкое торможение, однако избежать столкновения не удалось. Также пояснил, что он, действительно, в тот день был с похмелья, в состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде ареста. Считает вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ законным и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2, показал, что 18.06.2018 г. в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на том основании, что он, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом при выполнении маневра не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другому транспортному средству. Пояснил, что столкновение ТС произошло на встречной полосе движения, обгон на этом участке дороге не запрещен. На ФИО был составлен административный протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и назначено административное наказание в виде административного ареста. Считает свои действия законными. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО1 от 18.06.2018 г. без изменения. 

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.14 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 названных Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 18.06.2018 г., в 06-25,т на ул. К. ФИО3, 24 г. Новокуйбышевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан гос.номер 

<

№>, под управлением ФИО1, следовавшего со стороны ул. Бочарикова по ул. К. ФИО3, и двигавшегося в попутном направлении мотоцикла Кавасаки гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО

В связи с данным ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления в отношении указанного лица послужило нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Письменные объяснения участников ДТП ФИО и ФИО1, аналогичны объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству мотоциклу Кавасаки гос.номер 

<

№>, под управлением ФИО, однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 нарушил требования правил и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанные в п. 8.1 ПДД, а равно не выполнил требования о заблаговременной подаче сигнала указателя поворотом, отсутствуют.

Выводы должностного лица о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не включил заблаговременно сигнал поворота, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя ФИО1 Имеющиеся доказательства носят противоречивый характер и правовой оценки должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. 

В материалах дела имеется также схема места ДТП, которая не может быть принята во внимание как доказательство наличия вины ФИО1, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия вины в действиях водителя автомобиля Лифан гос.номер 

<

№>, осуществлявшего маневр поворота.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении инспектора, о совершении ФИО1 административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, выводы о совершении ФИО1 манёвра поворота и невыполнении при этом требований п. 8.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, постановление от 18.06.2018 г., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения в рамках административного производства.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действующим Кодексом РФ об АП при рассмотрении жалоб суд не наделён полномочиями установления в пределах действия Кодекса РФ об АП вины участников в ДТП, происшедшем между ними и такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон ДТП требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 

<

№> от 18.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, проживающего 

<

Адрес>, отменить, производство по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин