Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-2485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Белика А.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Лупенских Л.А. и осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ с направлением ее в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Белика А.Е. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ ей предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Из Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в суд поступило представление об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 и направлении ее для отбывания наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что оснований для отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания не имелось. В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 от обязанности по воспитанию своего ребенка не уклонялась, от сына не отказывалась, фактически одна занималась воспитанием детей, характеризуется удовлетворительно, со дня вынесения приговора к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, каких-либо замечаний со стороны органов опеки и попечительства к ней не было, она не лишена и не ограничена в родительских правах, а кратковременное отсутствие ФИО1 дома не может признаваться как уклонение от воспитания ребенка. Указывает, что в ноябре 2023 года отец увез детей в г. Кунгур, лишив ФИО1 возможности общаться с ними и участвовать в их воспитании. Считает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей 27 сентября 2023 года, поскольку она не оставляла ребенка без надзора, как и незаконным является постановление КДН от 14 февраля 2024 года, так как копия данного постановления ФИО1 не вручалась, следовательно оно в законную силу не вступило, кроме того решение суда об определении места жительства ребенка с отцом в законную силу не вступило. Полагает, что при рассмотрении представления суд не оценил в совокупности вышеуказанные обстоятельства и принял необоснованное решение, в связи с чем просит постановление отменить, производство по представлению прекратить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что в ноябре 2023 года они с мужем приняли решение расторгнуть брак, при этом дети в большей части находились с ней, она занималась их воспитанием, работала, а в выходные дни, когда муж приезжал домой, с целью исключения конфликтных ситуаций, уходила из дома. В последующем муж забрал детей и не давал ей с ними общаться, однако она предпринимала попытки к общению с ними, пока муж находился на работе приезжала к ним, помогала материально, покупала вещи. С января 2024 года она стала проживать с мужем и детьми, планировала трудоустроиться. Считает, что ее объяснения были заменены сотрудниками УИИ, в том числе инспектором в судебном заседании были даны ложные пояснения. Обращает внимание, что ее дети нуждаются в поддержке и материальной помощи. Учитывая изложенное, просит не отменять отсрочку отбывания наказания.

От прокурора Меркурьева А.С. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены. 

Так, суд первой инстанции верно установил, что приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

1 декабря 2021 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в Кунгурский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ей были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за ее поведением на указанный в приговоре срок, она была предупреждена об обязанностях по воспитанию несовершеннолетних детей, а также не совершать преступлений и административных правонарушений.

Несмотря на это, осужденная ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей по фактам употребления в присутствии детей спиртных напитков, нахождения в наркотическом опьянении, оставления детей супругу, при этом она 4 раза предупреждалась о возможности отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 178 УИК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

Согласно объяснениям, отобранным у осужденной по всем фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих соблюдению условий отсрочки отбывания наказания, ФИО1 не имела, не сообщены они и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять содержанию объяснений осужденной ФИО1 не имеется, поскольку они отобраны должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в рамках своих полномочий и какой-либо личной заинтересованности должностных лиц данного контролирующего органа в исходе дела судом не установлено.

Указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями из органа опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних об условиях жизни и воспитания детей, нахождения семьи ФИО1 на учете семей в социально опасном положении, об употреблении ФИО1 спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 не занимается воспитанием детей, в том числе ребенком ФИО3 и уходом за ними, при этом оставила детей родственникам и совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка, свое поведение после неоднократных предупреждений о возможности отмены отсрочки не изменила, что в соответствии с ч. 3 ст. 178 УИК РФ и ч. 2 ст. 82 УК РФ свидетельствует о наличии оснований для отмены отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует закону. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший муж препятствовал ФИО1 общению с детьми, ничем не подтверждены и опровергаются письменными объяснениями Распутной Г.С. и ее родственников.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности от 14 февраля 2024 года по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ основанием для отмены судебного решения не является, так как изложенные в этом постановлении обстоятельства – проживание отдельно от детей в период 25 ноября 2023 года по 26 января 2024 года подтверждается иными доказательствами – письменными объяснениями осужденной, ее мужа, информацией из уголовно-исполнительной инспекции. 

Указание о том, что дети нуждаются в поддержке и материальной помощи, на оценку законности и обоснованности судебного решения не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лупенских Л.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.