Дело № 2-4265\2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автобус -ФИО5- гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством -ФИО5- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобуса -ФИО5- гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя -ФИО5- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Для определения суммы ущерба ИП ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» по заказу ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с учетом износа составляет -ФИО7-., без учета износа -ФИО7- За проведение экспертизы ИП ФИО3 оплатил -ФИО7-

Таким образом, ФИО4, как причинитель вреда обязан возместить вред, непокрытый страховым возмещением в размере -ФИО7-

До настоящего времени сумма не погашена.

С учетом изложенного истец просит взыскать со ФИО4 сумму ущерба в размере -ФИО7-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО7- 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20506\18 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере -ФИО7-., неустойка в размере -ФИО7-., стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере -ФИО7-., расходы на отправку корреспонденции в сумме -ФИО7-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО7-

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А50-20506\18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автобуса -ФИО5- гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 повторно обратился к САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ИП ФИО3 обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер № без учета износа составила -ФИО7-., с учетом износа -ФИО7-

Установленные при рассмотрении дела № А50-20506\18 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере -ФИО7- 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -ФИО7-., таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО7-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 69 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,00 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Федотов