Мотивированное 

решение

 

составлено 26июля 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 26июля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков ФКУ ИК- 46 ГУФСИН России по Свердловскойобласти, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – ФИО1, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей за каждый день содержания в одиночной камере.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании требований истец указал, что он в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 один содержался в камерах № 12 и № 13 ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. Считает, что действия ответчика, по длительному содержанию в камере его одного, являлись пытками, которые повлекли ухудшение его здоровья. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФКУ ИК- 46 ГУФСИН России по Свердловскойобласти, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду следующее.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец отбывал дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО (ПКТ) в камерах № 12 и № 13. 00.00.0000 ФИО2 убыл в УФСИН России по Удмуртской Республике.

Камеры № 12 и № 13 ШИЗО (ПКТ) ФКУ ИК-46 являются одноместными. 

ФИО2 не направлял жалобы в какие-либо надзорные органы либо на имя представителей администрации учреждения по поводу того, что он находился спорный период один в камере. 

Настоящее исковое заявление было подано спустя 3,5 года с момента предполагаемых нарушений прав истца. Административным истцом был прощен срок обращения с исковым заявлением в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением ФИО2 не привел.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 ФИО2 осужден по 

<

*****>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 приговор от 00.00.0000 изменен, истец освобожден от наказания по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено указание на назначение наказания, в соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено считать осужденным ФИО2 по 

<

*****> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 00.00.0000 ФИО2 осужден по 

<

*****> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 00.00.0000, конец срока - 00.00.0000. 

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском для ФИО2 стало, по его мнению, незаконное содержание его одного в камере в спорный период времени, в результате чего ему был причини моральный вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз. 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз. 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз. 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз. 7).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Из ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6). 

Согласно п. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, вштрафной изолятор на срок до 15 суток (п. в); перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, на срок до шести месяцев (п. г). 

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3). 

Судом установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 79 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 00.00.0000 истец был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

В спорный период времени к ФИО2 были применены меры взыскания такие, как устный выговор, водворение в штрафной изолятор и перевод в помещения камерного типа. 

Постановления о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, принятые в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не были отменены и не признавались незаконными. 

Следовательно, в спорный период времени ФИО2 содержался в штрафной изолятор и в помещении камерного типа не произвольно, а в качестве меры взыскания, в связи с допущенными им нарушениями правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Дисциплинарные взыскания ФИО2 отбывал в камерах № 12 и № 13, которые являются одноместными, оборудованы видеонаблюдением.

Нахождение истца раздельно от других осужденных обосновано ответчиками оперативными соображениями, в целях недопущения его негативного влияния на других осужденных, в связи с многократным привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также в связи с его осуждением за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

В постановлении ЕСПЧ по делу «Развязкин против Российской Федерации» Европейским Судом по правам человека отмечено, что запрещение контактов с другими осужденными в целях безопасности, дисциплинарных или оградительных целях само по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием. В то время как длительное отстранение от общения с другими заключенными является нежелательной мерой, подпадает ли такая мера под действие статьи 3 Конвенции - зависит от конкретных условий, строгости меры, преследуемой цели, а также от ее последствий для лица, к которому она применялась (п. 100).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановление ЕСПЧ «Дело 

Горбуля (Gorbulya) против Российской Федерации», а также в иных постановлениях. 

Таким образом, исходя из выше изложенного, с учетом характеризующих личность осужденного ФИО2, его предшествующее поведение, многократное нарушение им порядка отбывания наказания, преследуемой цели исправления осужденного и недопущения его негативного влияния на иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в удовлетворении требований истца следует отказать и в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). 

О предполагаемом нарушении своих прав, истцу было достоверно известно, в спорный период времени (с 00.00.0000 по 00.00.0000). Однако, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд спустя 3 года.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-176, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд

Председательствующий –