Дело № 2-833/2024 

УИД 27RS0020-01-2024-001352-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 500 руб., из которых: основной долг – 23 000 руб., проценты за пользование займом – 34 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 1 925 руб.; почтовые расходы – 80,40 руб.

В обоснование иска указав, что 21.04.2023 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 21645896 в электронном виде путем акцептования - принятия заявления-оферты, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ на сумму 23 000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых. 21.04.2023 денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21.04.2023 по 05.08.2024 составляет 57 500 руб., из которых: основной долг – 23 000 руб., проценты за пользование займом – 34 500 руб. 23.10.2023 ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2494, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № 21645896 от 21.04.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 29.01.2024 отказано в принятии заявления ООО ПКО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов деда и установлено судом, 21.04.2023 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 21645896 в электронном виде путем акцептования - принятия заявления-оферты, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ на сумму 23 000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых. 

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ.

ФИО1 посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу займа, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи займа № 21645896 на сумму 23 000 руб., то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. 

Таким образом, в соответствии с требованием статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что используемая банком технология подписания ответчиком документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон (либо на электронную почту), путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

21.04.2023 денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту заемщика № 

<

данные изъяты> АО «Тинькофф Банк». 

Обстоятельства заключения договора займа, правомерности использования простой электронной подписи в соответствии с условиями договора, идентификации микрофинансовой организацией клиента фактического предоставления займа подтверждаются представленными в дело документами: договором займа с индивидуальными условиями, заявлением о предоставлении потребительского займа, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании простой электронной подписи, справкой о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика, сведениями о движении денежных средств по банковской карте ответчика.

23.10.2023 между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2494, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № 21645896 от 21.04.2023. 

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 29.01.2024 отказано в принятии заявления ООО ПКО «Интел коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов. 

Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21.04.2023 по 05.08.2024 составляет 57 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 23 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 34 500 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 21645896 от 21.04.2023 за период с 21.04.2023 по 05.08.2024 в размере 57 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 23 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 34 500 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925 руб.; почтовые расходы – 80,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 21645896 от 21.04.2023 в размере 57 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 925 руб., почтовые расходы – 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 28.10.2024