дело 12-100/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

п.ФИО1 11 марта 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Захарова Л.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием заявителя ФИО3, потерпевшего КВВ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ВАА от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Считает данное постановление незаконным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что виновником ДТП является второй участник, которые ехал по встречной полосе. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС и дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с равнозначной дороги, поворачивал направо, при выезде на дорогу, на встречной полосе произошло ДТП. Тормозной пусть составил только 20-30 см. ФИО4 потерпевшего после удара съехала направо. Когда выезжал, другую машину не видел, так как там был большой сугроб. Водитель второй машины ехал ближе к краю дороги, а не по своей полосе. В постановлении инспектор ДПС указал на пункт ПДД для движения на перекрестке неравнозначных дорог.

Потерпевший КВВ пояснил, что является вторым участником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ехал по главной дороге, там знак стоит «

<

данные изъяты>», ФИО3 выезжал с второстепенной дороги. Когда произошло столкновение, ФИО3 переставил свой автомобиль на другое место, он резко выехал. На том участке дороги небольшой пригорок, ФИО3 снизу вверх вылетал, не убедился, что он ехал. КВВ ехал по своей полосе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ВАА показал, что в ходе несения дежурства поступило сообщение о том, что в д.

<

адрес> РБ произошло механическое дорожно-транспортное происшествие. По приезду было обнаружено, что два автомобиля столкнулись на перекрестке, была составлена схема ДТП, взяли объяснения у водителей. Сначала вынесли постановление, но так как водитель был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. Перекресток, на котором произошло ДТП, не является равнозначным, водитель КВВ двигался по главной дороге. В данном случае действует правило правой руки, водитель должен был уступить. Так как ДТП произошло в зимний период, полосы на дороге не видно из-за снега. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п.8.9, 13.9 ПДД, управляя транспортным средством №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству № под управлением КВВ, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, видео и фотоматериалами.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку не указывают на отсутствие у водителя КВВ преимущественного права проезда перекрестка и движения в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО3, двигавшемуся по второстепенной дороге. При этом, выполнение водителем ФИО3 обязанности, предусмотренной п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставится в зависимость от того, на каком расстоянии находился и с какой скоростью двигался автомобиль под управлением КВВ

Доводы жалобы опровергаются, в частности, видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что, подъезжая к пересечению проезжих частей, ФИО3, не снижая скорости, продолжает движение через нерегулируемый перекресток, в то время как автомобиль под управлением КВВ, двигающийся по главной дороге, уже находится в непосредственной близости от данного перекрестка. При этом, видимость дороги в направлении движения ФИО3 ничем не ограничена, произошедшее событие имело место в светлое время суток при ясной погоде.

Несогласие ФИО3 с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности его выводов и незаконности принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором были выяснены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ВАА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Захарова