Дело № 2-580/2024

24RS0040-02-2024-000382-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 475000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по Тарскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что 19 октября 2024 года неустановленное лицо, посредством общения через мессенджер «WhatsApp», путем обмана, под предлогом дополнительного заработка через инвестирование убедило ФИО1 оформить кредит и перевести денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № в сумме 475000 рублей на банковский счет № в результате обманным путем похитило принадлежащие ему денежные средства. Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 475 000 рублей переводились 19 февраля 2024 года в 14:36:31 часов в сумме 395000 рублей и 19 февраля 2024 года в 15:37:39 часов в сумме 80000 рублей, на счет №№ банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2. При этом никаких денежных или иных обязательств у истца перед ответчиком не имелось; законных оснований для получения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, денежные средства в сумме 475 000 рублей были переведены на банковский счет путем обмана. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, что, по его мнению, является основанием для их взыскания в соответствии ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Стороны, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6, 67); причина неявки ответчика неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 80).

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, СО ОМВД России по Тарскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1271229 рублей (л.д. 8). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району ФИО1 от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 21).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 следует, что 19 февраля 2024 года истцом были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 475000 рублей двумя платежами: 395000 рублей (в 14 часов 36 минут) и 80 000 рублей (15 часов 37 минут).

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету, открытой на имя ФИО2, о движении денежных средств за период с 18 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года, из которой также усматривается перечисление ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 475000 рублей, при этом, назначение платежа не указано.

Из искового заявления следует, что перевод указанному лицу осуществлен был путем обмана, под предлогом дополнительного заработка через инвестирование; ответчик же отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Из текста искового заявления усматривается, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в сумме 475000 рублей безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности, поскольку ранее они знакомы не были.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца. 

Доказательств возврата денежных средств, доказательств правомерности их удержания ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГКРФ подлежит возврату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 475000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2024 года.