Дело №2-1449/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лачина А.А..

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая следующее.

На основании договора купли-продажи от 17.06.2008 ФИО1 является собственником автомобиля марки IRAN KHODRO SAMAND LX идентификационный номер (№..., год выпуска 2008, стоимость автомобиля составляет 394 000 руб. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1, о чем в ПТС 20.06.2008 сделана соответствующая запись.

В период с 12.08.2008 по 10.01.2012 ФИО1 состояла в браке с ФИО2, затем брак был расторгнут. 20.04.2016 ФИО2 и ФИО1 вновь вступили в брак.

В 2017 г. ФИО2 освободился из мест лишения свободы, встретил ФИО1 и сообщил, что поможет отремонтировать автомобиль, принадлежащий ей, который был поврежден. ФИО1 согласилась, ФИО2 забрал автомобиль из гаража и перегнал его на территорию таксопарка, где автомобиль находился до декабря 2017 г., при этом никакие ремонтные работы не производились. ФИО2 говорил, что для ремонта и приобретения запасных частей для автомобиля необходимы деньги, необходимо также перевезти автомобиль к мастеру. ФИО1 согласилась, передав ФИО2 документы на автомобиль и ключи, а также денежные средства на оплату эвакуатора. Более автомобиль ФИО1 не видела, ФИО2 уклоняется от встреч и передачи автомобиля.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 возвратить ей автомобиль, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, переданные на ремонт автомобиля.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Кроме того, ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 571 руб.10 коп., потраченные ей на выкуп имущества, которое ФИО2 незаконно изъял (ювелирные изделия) и сдал в ломбард.

Как указывает ФИО1, ФИО2 незаконно забрал у нее в квартире изделия из золота, а именно: восемь золотых колец и золотую цепь с кулоном, все вещи сдал в ломбард, получив за них 67 400 рублей, которые потратил на собственные нужды. Все вещи приобретались ФИО1 до брака с ФИО2 и являются ее личной собственностью. По данному факту ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Исковое заявление ФИО1 также было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 05.09.2018 гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль выкупил у ФИО1, а изделия из золота, которые он сдал в ломбард, приобретались в браке. Деньги от ФИО1 получал, но использовал их на нужды семьи, на аренду автомобиля.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии абз.1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 12.08.2008, который был прекращен 20.02.2012 (л.д.123-126).

20.04.2016 ФИО1 и ФИО2 вновь вступили в брак, который был расторгнут 25.09.2018 (л.д.127).

До вступления в брак с ФИО2, 17.06.2008г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND LX идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2008, по цене 394 000 руб. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1, о чем в ПТС 20.06.2008 сделана соответствующая запись (л.д.8). 

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД по г.Владимиру, транспортное средство марки IRAN KHODRO SAMAND LX идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2008, зарегистрировано за Г.Г.А., ... г.р. (л.д.30-32).

Вместе с тем, решением ...... районного суда г.Владимира от 22.12.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Г.Г.А. об истребования автомобиля из чужого незаконного владения, ответчик обязан возвратить автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND LX идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2008, истцу, поскольку договор, на основании которого зарегистрировано право собственности за Г.Г.А., между сторонами не заключался (л.д.44-48).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист 22 декабря 2015 г. об обязании передать транспортное средство ФИО1, решение суда было исполнено, однако, регистрация перехода права собственности не произведена.

Таким образом, данное имущество (автомобиль) является собственностью ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2

Сведений о разделе имущества, нажитого в период брака, стороны суду не представили.

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в 2017 году ФИО2 освободился из мест лишения свободы, предложил передать ему автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND LX идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2008, для ремонта, поскольку автомобиль был значительно поврежден. ФИО1 согласилась, передала автомобиль, а также документы и ключи от автомобиля. После этого ФИО1 автомобиль не был возвращен, ФИО2 удерживает его и возвращать отказывается.

13.02.2018 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем, установлено, что автомобиль находится у ФИО2. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал факт нахождения у него автомобиля, который принадлежит ФИО1, однако, указывал, что выкупил данный автомобиль у истца.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ФИО2 суду не представлено. Более того, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о хищении автомобиля ФИО2, будучи опрошенным 22.02.2018, выражал намерение передать автомобиль собственнику (материал проверки, КУСП – №... от ..., л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 незаконно удерживает автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND LX идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2008, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ответчика следует обязать передать истцу указанный автомобиль.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ответчику для ремонта автомобиля истца в сумме 70 000 рублей, а также потраченных на выкуп имущества в сумме 76 571 руб. 10 коп., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 поименованной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей, ФИО1 указала, что передавала денежные средства на ремонт принадлежащего ей автомобиля марки IRAN KHODRO SAMAND LX идентификационный номер (VIN) №..., которые ответчик получил, однако, использовал по своему усмотрению на иные цели.

13.02.2018 ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в полицию о том, что ФИО2 обманным путем завладел автомобилем истца, денежными средствами в сумме 54 800 рублей, а также самовольно изъял из квартиры изделия из золота и сдал их в ломбард на сумму 64 000 рублей.При этом ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО1 представлены приходные кассовые ордера от 29.12.2017 №... на сумму 50 750 рублей; от 29.01.2018 №... на сумму 2 000 рублей; от 03..02.2018 №... на сумму 1 300 рублей и от 05.04.2018 №... на сумму 5 150 рублей, а всего на сумму 59 350 рублей (л.д.40-43). Получателем денежных средств по приходным кассовым ордерам указан ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал получение денежных средств, указывая, что использовал деньги на аренду автомашины в г.Москве, где работал, оказывая услуги такси, а также на иные цели. ФИО2 признал, что деньги должен был возвратить, но не возвратил.

Как пояснял в ходе проведения проверки ответчик по факту получения денег от ФИО1, наличие долга в сумме 30 000 он признал, намеревался возвратить в начале марта 2018 г., однако не возвратил (материал проверки, КУСП – №... от ..., л.д.41-43).

Доводы, приведенные ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что полученные денежные средства от ФИО1 им использовались на нужды семьи, в частности, на ремонт автомашины ФИО1, поскольку они состояли в браке, отклоняются судом как несостоятельные, имеющие целью уклониться от возврата денег.

Так, ФИО1 пояснила, что совместно с ФИО2 одной семьей не проживала с 2011 г., что также следует из пояснений истца, данных в ходе проведения проверки по заявлению (проверочный материал, №... от ..., л.д.3-5).

Указанное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели С.М.Н., С.М.В. и О.В.Е..

Ответчик ФИО2 в ходе проведения проверки также пояснил, что с ноября 2016 г. проживает с М.С.А. (проверочный материал, №... от ..., л.д.41, оборотная сторона).

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства использованы на ремонт автомашины, принадлежащей ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Так, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось ФИО2 представить доказательства либо же сам автомобиль, однако, ответчик уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания переданных ФИО2 денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно суммы, заявленной к взысканию, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства передачи денег в сумме 59 350 рублей. Доказательств, подтверждающих передачу денег сверх указанной суммы – 70 000 рублей, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 предъявила к ФИО2 требования о взыскании денежных средств в сумме 76 571 руб.10 коп., которые были потрачены ей на выкуп ювелирных изделий, изъятых самовольно ответчиком из квартиры и сданных в ломбард.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что все изделия приобретала до вступления в брак с ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что золотые изделия ему передавала ФИО1, часть из которых приобретались ответчиком в 2014 г. и были подарены истцу, в частности, кольца из золота, цепочка из золота с кулоном. Полученные от сдачи в ломбард за золотые изделия денежные средства ФИО2 использовал на ремонт автомашины ФИО1 Затем, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что полученные от сдачи золотых изделий деньги использовал по своему усмотрению – на оформление документов на квартиру, которую намеревался продать, а на полученные деньги вести общее хозяйство с ФИО1

Суд находит показания ФИО2 противоречивыми, надуманными, имеющими целью уклониться от ответственности за самовольное изъятие имущества и возврата денежных средств, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что золотые изделия приобретали ФИО2, в том числе и в период брака с ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, все изделия из золота приобретала лично ФИО1, брать их и сдавать в ломбард ФИО2 она не разрешала. Тем не менее, ФИО2 делал это неоднократно, а ФИО1 выкупала вещи за счет собственных средств. ФИО2 никогда не работал и денег ФИО1 не передавал.

Свидетель С.М.В. также пояснила суду, что все золотые украшения ФИО1 приобретала за счет собственных средств до брака с ФИО2, который не имеет к ним никакого отношения. ФИО2 неоднократно самовольно брал изделия из золота и сдавал их в ломбард.

Свидетель О.В.Е. показала суду, что изделия из золота ФИО1 приобретала на счет собственных средств до брака с ФИО2

Показания истца и свидетелей также подтверждаются представленными суду товарными и кассовыми чеками на приобретение ювелирных изделий (л.д.128-139).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «......» и истории работы с клиентом за период с 01.01.2017 по 21.02.2018, ФИО2 сдал в ломбард пять колец, изготовленных из золота 585, а также цепочку с кулоном, изготовленную из золота 585, на сумму 67 400 руб. (проверочный материал, №... от ..., л.д.33-34).

Также, как следует из справки ООО «......», указанные вещи выкупила ФИО1, на основании доверенности оформила дубликаты залоговых билетов и выкупила все заложенные ФИО2 ювелирные изделия (л.д.33,35).

Из представленных обществом дубликатов залоговых билетов следует, что при выкупе заложенных ФИО2 ювелирных изделий ФИО1 оплатила 77 126 рублей (сумма, выданная ФИО2 за заложенные ювелирные изделия и проценты за пользование денежными средствами) (КУСП-№... от ..., л.д.36-40). Вместе с тем, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76 571 руб. 10 коп., поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 571 руб.10 коп.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании ордера №... от 22.08.2018 и ордера №... от 05.09.2018 представлял адвокат Лачин А.А. (л.д.17,83), который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях.

За оказанные адвокатом услуги ФИО1 было уплачено в кассу адвокатской конторы №... ВОКА 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 20.08.2018 и №... от 20.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим законным правом на представление своих интересов и оказание юридических услуг, был вынуждено оплачивать их.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что само гражданское дело представляло определенную сложность, связано с защитой имущественных прав, требовало мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде, при этом суд также принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3918,42 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ... г.р., уроженца ......, передать ФИО1, ... г.р., уроженки ......, автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND (TU 5), идентификационный номер (VIN) №..., 2008 г.вып., цвет коричневый (бежевый).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135 921 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 10 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 918 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1449/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.