Копия Дело № 12-212/2019

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление начальника отделения по Авиастроительному району г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, и усомнившись в трезвом состоянии ФИО1, сотрудник ГИБДД предложил освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Измерительный прибор показал отсутствие паров алкоголя. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, по результатам которого состояние опьянения не выявлено. Затем у ФИО1 были отобраны пробы на иммунохроматографический анализ, результаты которого можно получить через несколько дней. Инспектор ГИБДД ввел в заблуждение ФИО1, пояснив, что он обязан отстранить его от управления транспортным средством, и предложил подписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в то время как ФИО1 полагал, что подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. На момент остановки транспортное средство находилось в исправном состоянии, о чем имеется талон о прохождении технического осмотра автомобиля. Инспектор ГИБДД внутри автомобиля не находился, капот не открывал, гаечными ключами затянутость резьбовых соединений не проверял. Неисправность тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства могут быть диагностированы исключительно на станциях технического осмотра и обслуживания автомобилей, проехать на которые ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено не было. Истинная причина остановки ФИО1 также озвучена не была. Копия протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ ФИО1 не вручена. На разборе в ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани представителем ФИО1 подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани о проведении проверки незаконных действий сотрудников ГИБДД и принятии мер прокурорского реагирования. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и показали, что неисправностей в автомобиле не имелось, на тот момент было темное время суток, улица не была освещена. Копия протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ ФИО1 не вручена, выдали только протокол о задержании транспортного средства, посчитали, что некоторые неисправности сотрудники ГИБДД дописали после вручения. Машину забрали на штрафстоянку, но на момент задержания у него имелся талон технического осмотра автомобиля, предъявление которого сотрудник ГИБДД не просил. Осмотр автомобиля проходил путем свечения в салоне автомобиля, руль не трогали, капот не открывали. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они ехали по 

<

адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, начали осматривать салон, посветили фонариком, составили документы. Все происходило в течение получаса. Затем автомобиль забрали на штрафстоянку, пояснив, что машина неисправна, хотя машину они не осматривали, руль, колеса не трогали. 

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 запрещается движение транспортного средства, в том числе при неисправности рулевого управления. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункт 2.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Из представленного административного материала следует, что сотрудником ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, с заведомо неисправным рулевым управлением. В частности, указано, что имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, водитель вел себя неадекватно, имелись признаки наркотического опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование и выдана справка о предоставлении результатов после проведения исследования. У водителя отобрана явка, автомобиль помещен на штрафстоянку по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы, проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТР51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст).

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, суммарный люфт или неисправности рулевого управлении проверяется с помощью специальных приборов либо на стенде.

Доказательств того, что при проверке неисправностей в рулевом управлении на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялись специальные приборы либо стенд, либо производился осмотр автомобиль, материалы дела не содержат.

ФИО1 предоставлена суду диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 на следующий день автомобиль со специализированной штрафстоянки он забрал своим ходом. В связи с этим выводы о наличии неисправностей объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – начальником отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов