Дело № 2- 236/2019 (42RS0016-01-2019-000027-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 20 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о признании законной перепланировки в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 03.03.1998г., согласно договора приватизации от 04.02.1998г. Истица сделала перепланировку в своей квартире в 1999г.: балкон соединила с залом путем снятия оконно – дверного блока и застеклила лоджию на балконе, туалет объединила с ванной, убрала стенной шкаф, перенесла дверной проем, ведущий из коридора в спальню. Узаконить перепланировку она своевременно не смогла, не было необходимости, так как на тот момент данные действия были не обязательны из-за того, что ее перепланировка не затрагивала несущие конструкции. В 2014г. она обратилась в ООО «Эксперт - Аналитик» за подтверждением произведенной перепланировки с учетом строительных норм. Согласно заключению специалиста данная перепланировка не затрагивала несущие стены конструкции здания, не производилась замена или перенос инженерных сетей, санитарно – технического или другого оборудования. Перепланировка помещений квартиры представляла собой изменение конфигурации помещения зала, требующее внесения изменений в технический паспорт квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры истицы не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке. Просит узаконить перепланировку в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила узаконить перепланировку произведенную ею в 1999г. в 2-х комнатной квартире, которая является ее собственностью на основании договора приватизации, так как выше указанная перепланировка не изменяет конфигурации комнат и не затрагивает несущие конструкции всего дома, а так же не нарушает сантехническое оборудование. Пояснила, что дом построен и сдан в эксплуатацию в 80-х годах, с балконами и лоджиями, ее квартира в том числе имела балкон. Она провела демонтаж оконного и дверного балконного блока, что отражено в выводах строительной экспертизы от 19.11.2018г. Доводы о том, что она выполнила переоборудование системы отопления, перенесла приборы отопления в зале, также не соответствуют выводам заключения о проведении перепланировки и акту проведения обследования, который составлен главным специалистом МБУ «Дирекция ЖКХ» ФИО2 На приобщенных фотографиях видно, что отопительная система не нарушена, на лоджии отопление отсутствует. Утверждение ответчика о том, что она «присоединила места общего пользования» противоречат логике, так как согласно ЖК РФ балкон (лоджия) не относится к местам общего пользования. Утверждение, что «пристройка балкона» повлекла за собой «разрушение части внешней стены» - бездоказательно, а согласовывать у собственников помещений в жилом доме перепланировку, как требует договор управления, подписанный между управляющей организацией и собственниками в 2015г. противоречит судебной практике. Перепланировку она провела до 2010г., когда согласование с собственниками не требовались. 

Требования ответчика вернуть все в первоначальный вид она не может выполнить, так как в данное время является одинокой пенсионеркой. В 2015г. она пыталась узаконить перепланировку в досудебном порядке, однако БТИ и Дирекция ЖКХ администрации г. Новокузнецка отказали ей. 

Представитель ответчика Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии и вынести решение в соответствии с действующим законодательством и представленными документами. 

В судебном заседании представители третьего лица ООО «КИК» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считают их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ФИО1, самовольно в отсутствии разрешения ООО «КИК», Комитета ЖКХ и согласования с собственниками помещений МКД по 

<

адрес> выполнила работы по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения, а именно пристроила балкон к квартире (в зале), выполнила переоборудование системы отопления, перенесла приборы отопления в зале. Пристройки балкона повлекли демонтаж оконного проема в наружной стеновой панели дома, то есть в фасаде здания. В результате чего, истица присоединила места общего пользования и увеличила площадь своего жилого помещения с 39кв.м. до 43,2 кв.м. Кроме того, ею также незаконного объединены туалет с ванной, убран стенной шкаф и перенес дверной проем, ведущий из коридора в спальню. Перепланировка, выполненная ФИО1, опасна для конструкции всего дома, поскольку ФИО1, снесла несущую(внешнюю) стену. Представитель ФИО4 пояснила, что является старшей дома по 

<

адрес>, в квартире ФИО1 после перепланировки она была в 2014 году, на тот момент система отопления в зале была видоизменена, на присоединенную к залу лоджию были выведены трубы отопления. После того, как в 2014 году Комитет ЖКХ отказал в легализации перепланировки, она отопительный прибор с лоджии убрала, т.е. вернула систему отопления в прежний вид. Пояснила, что дом 1980 года постройки, многоподъездный ( 6 подъездов), девятиэтажный, с перекрытиями кровли на площади квартир 5 и 6 подъездов имеются проблемы с прочностью конструкций, поэтому самовольные перепланировки, с изменением конфигурации стен, в том числе прочности внешней стены квартиры, расположенной на 8 этаже, недопустимы.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, в т.ч. техническую документацию и фотоматериалы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.25,26,28 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",

Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению.

Таким образом, подп. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, но использование лоджии не по назначению.

Пункт 1.7.4 указанных правил содержит прямой запрет на самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено из договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 04.02.1998г., №0620(л.д.10), свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере, выданное Администрацией г. Новокузнецка от 02.03.1998г. серии ПР №055655( л.д.11), выписки ЕГРН от 04.02.2019г.(л.д.49-50), что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,2 кв.м., с 1998 г. является ФИО1. 

Как следует из технического паспорта, плана квартиры(л.д.53-55), в квартире по 

<

адрес> осуществлено: совмещение санузла, путем демонтажа разделительной перегородки; увеличение площади жилой комнаты №2 за счет площади встроенного шкафа, путем демонтажа перегородок; увеличение площади комнаты №1 за счет присоединения площади утепленной лоджии, путем демонтажа оконно – дверного блока, без согласования с органом местного самоуправления, т.е. без соблюдения требований ст. 26-28 ЖК РФ, о чем свидетельствует письменный отказ председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка от 23.12.2014 года в согласовании самовольно произведенной перепланировки в квартире по 

<

адрес>, ввиду того, что, в соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии относится к компетенции суда(л.д.39).

Из технического паспорта ГП КО «Центра технической инвентаризации КО» филиал №12 БТИ г.Новокузнецка от 18.02.2019г. следует, что общая площадь квартиры истцы после перепланировки составляет 46,3 кв.м., жилая- 31,2 кв.м., тогда как ранее 45,3 кв.м. и 27,3 кв.м., соответственно( по договору приватизации). При этом ранее жилая площадь комнаты №1 составляла 17,2 кв.м., сейчас -20,8 кв.м. за счет площади присоединенной к комнате лоджии.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт - Аналитик» №07-01/2015 от 26.01.2015 г. на момент осмотра 16.01.2015 г. были выполнены работы по переустройству/перепланировке в квартире по 

<

адрес>: демонтаж оконного и дверного балконного блока в наружной стене зала, между помещениями зала и холодной балконной вставки; демонтаж подоконной части наружной стены зала и расширение балконного проема; установка окон ПХВ в помещении балконной ставки; проведение изоляционных работ по утеплению стеновой (внутри), внутренней поверхности пола и потолочной поверхности балконной вставки; отделочные работы внутри балконной вставки. Целью выполненных мероприятий является увеличение общей площади квартиры, в частности зала, за счет помещения холодной балконной вставки, включив ее в пространство зала, тем самым, повысив уровень комфортности и благоустройства проживания в сравнении с типовой планировкой. В итоге увеличена общая площадь квартиры, в том числе зала с 17,2 кв.м. до 21,2 кв.м. по состоянию на 16.01.2015г. перепланировка не затрагивала несущие конструкции здания, не проводилась замена или перенос инженерных сетей, не нарушает условий эксплуатации инженерных систем, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада. Выполненная перепланировка не создает угрозу проживанию и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.17-28).

Из акта проведения обследования 30.11.2018г. специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» следует, что в 

<

адрес>: демонтирован оконно-дверной блок в жилой комнате, подоконная часть стены на месте, прибор отопления на месте, прибора отопления на лоджии нет, ванная комната совмещена с туалетом, путем демонтажа перегородки между ними(л.д.15)

Из представленных истцом суду фотографий следует, что подоконная часть стены после демонтажа оконно-дверного блока зашита материалом по типу древесно-стружечной плиты(л.д.52).

Из ответа на запрос КЖКХ от 18.02.2019г. следует, что по результатам осмотра и составления вышеуказанного акта, КЖКХ направил ФИО1 уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальный вид либо реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии(л.д.46).

Из материалов дела следует, что в результате произведённых работ по объединению жилой комнаты с лоджией, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, его жилая площадь.

Согласно экспертному заключению Филиала Федерального Бюджетного Учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 25.02.2014г. произведённая перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" (л.д. 16).

Согласно заключению ГП КО «Облстройпроект» от 19.11.2018 года, перепланировка и (или ) переустройство 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Оценивая заключения ООО «Эксперт - Аналитик» и ГП КО «Облстройпроект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что вышеуказанные заключения экспертов являются одним из доказательств, которые суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не соглашается с выводом экспертов частично, а именно, в части отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Судом установлено, что произведённая перепланировка квартиры истцом выполнена с нарушением требований законодательства, в частности, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 год № 170.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Договором №3 управления МКД от 01.04.2015г. заключенного между собственниками 

<

адрес> и ООО «КИК» предусмотрено, что собственники не имеют права производить переустройство, перепланировку помещения, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно – технического и иного оборудования, без соответствующего разрешения (п.3.2.7). Собственники обязаны производить согласование с Управляющей организацией проведение ремонтных работ, в ходе выполнения которых может быть изменено или повреждено общее имущество МКД (п.3.2.14).

Поскольку лоджия в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которую истица, по сути, ликвидировала, превратив её в часть комнаты своей квартиры, что подтверждается технической документацией, фотографиями, суд приходит к выводу, что данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции, в связи с чем, при разрешении данных исковых требований часть 4 ст. 29 ЖК РФ применена быть не может.

Работы по демонтированию балконного блока в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого 

<

адрес>, с созданием нового объекта недвижимости, которая может быть осуществлена в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, при наличии, в частности, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проведения таких работ уменьшится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что проведенные истцом работы относятся к реконструкции жилого помещения, а жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, а сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию истцом в суд к моменту разрешения дела не представлено.

Экспертное заключение о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью граждан, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы истицы о том, что в результате перепланировки не нарушены санитарно- гигиенические требования к жилым помещениям, правового значения при установленном нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не имеет. Доводы истицы о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям существующих норм и Правил, а также о том, что во время проведения перепланировки в 2010г. согласование с собственниками не требовалось, являются несостоятельными и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для узаконивания работ, связанных с превращением лоджии в часть жилой комнаты, и сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева