Судья Лапшин К.Н. Дело №22-2823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 апреля 2024года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28.02.2024года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2015года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2016года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного А. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020года приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2015года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.04.2016года изменены, смягчено назначенное А. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.09.2022года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена А. более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 12 дней. 

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28.02.2024года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что при принятии решения суд руководствовался утратившими силу нормами закона, а также сделал необоснованный вывод о том, что обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, опровергается ч.1 ст.175 УИК РФ. Утверждает, что обучается в ПУ при УФИЦ №3 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю по гражданской специальности столяр, однако представить в суд самостоятельно документы об обучении, которые хранятся в ПУ при УФИЦ, у него не имелось возможности, в связи с чем, полагает, что суд должен был оказать содействие в истребовании указанных документов, что сделано не было. Считает, что иных оснований, помимо необоснованных выводов суда, которые препятствовали бы его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда не приведено. Полагает, что судом в полной мере не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009года №8, согласно которому в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, наличие у осужденного взысканий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в то время как А. по месту работы в ООО «................» и мастером цеха характеризуется положительно, взысканий не имеет, напротив, имеет два поощрения в виде «благодарности», конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, на замечания в социально-бытовой сфере реагирует, спальное место содержит в чистоте, проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, трудоустроен в качестве разнорабочего в ООО «................» с 14.10.2022года и с момента трудоустройства нарушений трудовой дисциплины не допускает, с представителями администрации ведет себя уважительно, критику в свой адрес воспринимает правильно, опрятен, на замечания реагирует без агрессии, а также в отношении с осужденными ведет себя сдержанно, социальные связи в родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и 16.09.2023года заключил брак. Учитывая данные обстоятельства, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что он характеризуется положительно, проявляет стремление встать на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден. Считает, что отбытый им срок наказания уже достиг цели исправления осужденного, в связи с чем, дальнейшее отбывание наказания является нецелесообразным. На основании изложенного, учитывая, что постановление суда вынесено без учета судебной практики и надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, просит его отменить, материал по разрешению ходатайства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

А. приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2015года осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020года вышеуказанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.04.2016года, которым приговор суда оставлен без изменения, изменены, назначенное А. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.09.2022года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена А. более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 12 дней. 

В соответствии с представленными документами, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 13.10.2022года, окончание срока – 11.09.2024года.

А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что согласно представленной характеристике осужденного А., утвержденной начальником исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, указал на иные данные, положительно характеризующие личность осужденного, привел в обжалуемом постановлении выводы администрации исправительного учреждения, в котором А. отбывает наказание, об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания. При этом, на основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, судом не в полном объеме выполнены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дел указанной категории, оценка данным о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания не дана, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, оценки не получили.

В связи с изложенным выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не могут быть признаны соответствующими представленным материалам дела.

Кроме того, сведений об исследовании материалов дела, которые положены в основу принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку требования о рассмотрении ходатайства по существу в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции не заявлены, апелляционных оснований для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу не имеется, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28.02.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, апелляционную жалобу осужденного А. – удовлетворить.

Передать материал по ходатайству осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко