решение

 в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-005967-92

дело № 2а-3614/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта «Нарвская застава» к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры и спорта «Нарвская застава» (далее по тексту – Учреждение) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Учреждение возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления данного решения в законную силу осуществить снос нежилых зданий по адресу

<

адрес>, а также принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок, общей 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес> Решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено Учреждением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в целях исполнения вышеуказанного решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен № далее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, где ему был присвоен № которое далее ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, присвоен исполнительному производству №. В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ известил Учреждение о необходимости явки к нему на приём ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 00 мин. При явки на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.Ю. представитель Учреждения представил комплект документов об исполнении решения суда, вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Ю. был болен, в связи м чем документы были переданы лицу, замещающему его. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Ю. вынес постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя вновь были направлены документы об исполнении решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании сбора судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. Полагая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском. 

Стороны в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в отношении администрации Специализированным отделом судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России велось исполнительное производство № предмет исполнения: обязание Учреждения в течение 180 дней с момента вступления данного решения в законную силу осуществить снос нежилых зданий по адресу: 

<

адрес> а также принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок, общей площадью 29 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Учреждением посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о наличии оснований к привлечению должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Согласно пункту 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд признаёт, что в данном случаи отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, требования исполнительного документа были исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В связи с вышеуказанным, суд признаёт, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры и спорта «Нарвская застава» (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта «Нарвская застава» к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –