Дело № 22-1732/2023 Судья Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зацепиной С.А. полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 июня 2021 года. Зачет срока: с 23 июня 2021 года по 09 июля 2021 года. Конец срока: 22 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. В материале предоставлены противоречащие данные с уклоном на негативную характеристику его личности. Вывод о том, что он не встал на путь исправления, никакими фактами не подкреплен. Суд сослался на наличие погашенных и снятых взысканий. Полагает, что судом требования законодательства не соблюдены, постановление вынесено с нарушением закона, является необоснованным, просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что она является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осужден, данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступлений, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу. Судом исследованы в полном объеме материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, оснований сомневаться в них не имеется.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий