Дело № 1-765/20

УИД 50RS0052-01-2020-008037-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при помощнике судьи Беспамятновой С.С. 

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского гор. прокурора Белоусова Н.Д. 

подсудимого ФИО2

защитника: Владыкина П.Ю. предоставившего ордер № и удостоверение № 

с участием переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО19

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 12.04.2020г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления, заранее приготовленную им металлическую фомку, отжав раму окна жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступление намеревался скрыться, чем мог причинить ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17261 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ранее проживал на территории 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, его основной заработок это временные подработки в качестве разнорабочего на различных строительных объектах 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и пытался найти работу, чтобы заработать денег и купить еды. К наступлению темноты он так и не нашел работу, ему негде было ночевать. Находясь на одной из улиц 

<

адрес>, точного адреса не знает, он заметил дом на участке, где не горит свет. Входная ворота имели повреждена и он беспрепятственно попал на территорию участка, обошел дом, входная дверь была закрыта. При помощи имеющийся при себе металлической фомки открыл окно на первом этаже. Затем подставил стул к окну и пролез в дом, где включил свет и обогреватель. В одной из комнат на первом этаже в шкафу он нашел какие-то продукты питания и спиртные напитки, которые употребил. Затем, осмотрев имущество в доме, решил похитить что- то ценное, чтобы впоследствии продать, а именно : 

<

данные изъяты> Все вещи перенес в комнату на первом этаже, где с помощью фомки залез в дом. Потом решил переночевать в доме, а ранним утром покинуть его с приготовленными к хищению вещами. Спать он лег в одной из комнат на втором этаже на кровати. Утром, он услышал какие-то голоса рядом с домом и решил спрятаться под кроватью. Спустя некоторое время в дом кто-то зашел и поднялся на второй этаж, после чего его обнаружили сотрудники полиции.( т.1 л.д. 66-68) 

Кроме полного признания вины подсудимым в деянии, установленном в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его родители ФИО8 и ФИО9 покинули территорию РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции. У его мамы в собственности имеется двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вышеуказанный дом полностью пригоден для круглогодичного проживания, оснащен электроснабжением, водой, имеет печное отопление, по периметру огорожен забором, отсутствует сигнализация и видеонаблюдении, решеток на окнах нет. Крайний раз он был по вышеуказанному адресу в октябре 2019 года, все имущество находилось на своих местах в целости и сохранности. 

ДД.ММ.ГГГГ его маме поздно вечером позвонил на телефон сосед по даче и поинтересовался если ли кто- то из родственников в доме, на что та пояснила, что никого не должно быть, а поскольку было темно, то попросила соседа утром сходить на участок и все осмотреть. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов сосед ФИО4 вновь позвонил маме и сообщил, что в доме на первом этаже открыто окно, а в одной из створок отсутствует стекло, и мама попросила ФИО4 вызвать полицию. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, та дала свое согласие сотрудникам полиции на осмотр дома. После осмотра дома стало известно, что было проникновение в дом. А некоторые вещи были аккуратно составлены, а именно: 

<

данные изъяты>

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в доме 

<

адрес> проживают соседи ФИО36, которые находятся за границей. В их отсутствие он присматривает за домом. С ФИО20 он поддерживает связь по средствам мессенджер «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у себя на участке, он обратил внимание, что в одной из комнат 

<

адрес> горит свет, который впоследствии погас. Тогда посредством мобильной связи он связался с ФИО21, чтобы уточнить не приехали ли родственники последнего в дом, на что ФИО22 ответил, что никого из родственников не просил проверять дом и приезжать. Также ФИО23 попросил его проверить все ли в порядке в доме и на участке. Поскольку было поздно, то он решил пойти в дом утром. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он осмотрел дом ФИО24 и увидел, что на одном окне дома отсутствует стекло и рама в приоткрытом состоянии. Он сразу сообщил о данном факте в полицию, а так же ФИО25 и ФИО26. По прибытию наряда полиции, ФИО27 и ФИО28 дали свое согласие на осмотр своего дома, а спустя некоторое время из данного дома сотрудники полиции вывели неизвестного ему гражданина азиатской внешности.( т.1 1 л.д. 39-42) 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО5 МУ МВД России «Щелковское». 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного он совместно с полицейским водителем ФИО5 Свидетель №3, осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где по сообщению ФИО1 соседнем 

<

адрес>, горел свет, собственники данного дома на протяжении 2-х лет проживают за границей территории РФ. В ходе выезда на место установлено, что собственником дачного 

<

адрес> являются ФИО29 и ФИО30, которые в настоящее время проживают за пределами территории РФ, а ФИО16 присматривает за домом. Находясь на месте, при визуальном осмотре дома было установлено повреждение на деревянной оконной раме в виде отсутствия стекла створки и данная створка находилась в приоткрытом состоянии, под данным окном на земле стояла табуретка. В ходе разговора с собственником дачного дома ФИО31 по средствам интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>» установлено, что перед отъездом в дачном доме общий порядок вещей нарушен не был, оконные рамы и входная дверь повреждений не имели. Также в ходе телефонной беседы ФИО32 дал свое согласие на осмотр своего жилища. При осмотре жилища на втором этаже под кроватью был обнаружен гражданин Республики 

<

данные изъяты>- ФИО2 ФИО33, а при осмотре жилища на первом этаже в спальной комнате, где было повреждённое окно‚ рядом на полу было приготовлено к выносу следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося полицейским-водителем ФИО5 МУ МВД России «Щелковское». По обстоятельствам дела, показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами : 

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> пыталось похитить принадлежащее ей имущество: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 25 000 рублей, что является для нее значительным. ( т.1 л.д. 6) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра калитка без повреждений, слева от калитки имеются отогнутые доски забора, которые образуют проход на участок. Двери и замки дома без повреждений, слева от двери имеется окно, левая створка окна открыта, стекло в раме отсутствует. Под окном стоит металлическая бочка, сломанный стул, металлическая лестница. В доме, в помещении кухни на столе обнаружена металлическая фомка. В комнате №, под открытым окном, обнаружен черный мешок с постельным бельем, а также 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 135- 150, 151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая фомка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( т.1 л.д. 214-217,219)

- Заключением эксперта № от 30.06.2020г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на период времени с 01.10.2019 года по 11.04.2020 года 

<

данные изъяты> составляет 1 354 рублей, 

<

данные изъяты> составляет 4 785 рублей, медного самовара составляет 8 416 рублей, медного подноса составляет 2 706 рублей. ( т. 1 л.д. 101-122/

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №2, ФИО10 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), другими письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, как не представлено их самим подсудимым и его адвокатом, также как и не выявлено их судом. В связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Кроме того, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения о времени, месте и способе совершения преступления, полностью согласуются и с оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и добытых с соблюдением норм УПК РФ, которые были подтверждены ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем суд признает достоверными и соответствующими действительности показания ФИО2, и кладет их в основу приговора. Данных о самооговоре подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения. 

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и очевидцев, совершил покушение на кражу имущества, которую не смог осуществить до конца, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить потерпевшей ФИО8 значительный ущерб в размере 17 261 рублей 00 копеек.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, а также признает обстоятельствами, смягчающими наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, полное раскаяние подсудимого, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, т.к. считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и его исправление не возможно без изоляции от общества. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11( одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 ФИО35 с 12 апреля 2020 г. по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07. 2018 года № 186- ФЗ) один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья: Жарикова С.А.