Дело №

УИД 86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:10 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, ХМАО-Югры водитель транспортного средства марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в августе 2017 года был заключен под стражу, автомобилем марки Хонда Аккорд распоряжался его отчим - ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, соответственно не мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок обжалования постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен судьёй Сургутского городского суда, так как согласно отчета об отслеживании почтового отправления Почты России копию указанного постановления ФИО1 не получал, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно справки ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, приложенной к жалобе, осужденный ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена справка, согласно которой, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в момент фиксации административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки Хонда Аккорд, не могло находиться во владении и пользовании ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство ФИО1 об опросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 посредством видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, так как в их опросе нет необходимости, поскольку сведений о том, что они могли владеть и распоряжаться транспортным средством, принадлежащем ФИО1, в материалах дела не имеется, и ФИО1 не представлены. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «04» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________