Дело № 2-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплексные решения» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексные решения» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором ссылаясь на то, что ФИО3, являющимся должником по ряду исполнительных производств, в том числе и перед взыскателем – истцом, заключены с близким родственником ФИО2 мнимые сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, целью которых являлся вывод имущества из состава имущества должника, просит суд признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. 

Представитель истца ООО «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснили, что оспариваемые истцом сделки были исполнены сторонами, спорное недвижимое имущество с момента заключения сделок находится в собственность и пользовании ФИО2 Тогда как доказательства мнимости оспариваемых сделок в деле отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО ПК «Квадро», представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением сторон определена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества – 400000 рублей. Указано, что оплата по договору должна быть произведена покупателем в течении 10 дней с момента подписания договора путем безналичного расчета.

В тот же день, 13 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес>, стоимостью 380000 рублей. Соглашением сторон определено, что оплата по договору должна быть произведена покупателем в течении 10 дней с момента подписания договора путем безналичного расчета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что названные сделки по отчуждению недвижимого имущества были заключены ФИО3, являющимся должником по ряду исполнительных производств, в том числе и перед взыскателем – истцом, с целью вывода имущества из состава имущества должника. Утверждает, что названные сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При исследовании и толковании заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков и садового, исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, суд усматривает наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

Отдельного акта приема-передачи спорного недвижимого имущества сторонами сделок не составлялось, однако в названных договорах содержится указание на то, что ФИО3 продал (передал в собственность), а ФИО2 купил (принял в собственность) объекты недвижимости: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок 

<

адрес>

Из представленных в дело документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявление о переводе на счет ФИО3 денежных средств в размере 400000 рублей в счет оплаты за земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> а также денежных средств в размере 380000 рублей, в счет оплаты за земельный участок №Е, по 

<

адрес>, СНТ «Акатовка», 

<

адрес>а, 

<

адрес> (л.д. 140, 142). ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод названных денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО3 (л.д. 141, 143).

Оспариваемые истцом договора купли-продажи прошли государственную регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> а также земельный участок 

<

адрес>

При этом из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом, следует, что с июня 2017 года спорное недвижимое имущество находится в его пользовании, он несет расходы по его содержанию, принадлежащее ФИО3 имущество на спорных земельных участках и в садоводом доме отсутствует, он лишь иногда приезжает к сыну в гости.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что после заключения оспариваемых сделок он вступил в члены СНТ «Акатовка» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных садовых участков; несет расходы по уплате членских взносов, расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия); именно между ТСН СНТ «Акатовка» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на возмещение затрат по потребляемой электроэнергии в отношении земельного участка №Г в СНТ «Акатовка»; ФИО2 несет расходы по оплате налога на спорное недвижимое имущество; ФИО2 на земельном участке №Г СНТ «Акатовка» возведен объект недвижимости.

Из справки ТСН «СНТ «Акатовка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 являлся членом СНТ 2Акатовка» см 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО3 в пользовании или собственности земельных участков и зданий на территории СНТ «Акатовка» не имеет. Владельцем земельных участков №Г и №Е и расположенного на земельном участке №Г садового дома, а также членом СНТ «Акатовка», с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который является и членом ТСН «СНТ Акатовка» и регулярно оплачивает членские взносы и вносит плату за электроэнергию. ФИО2 за время владения и пользования спорными объектами недвижимости привел их в надлежащий вид, высадил газон, многолетние растения и деревья, восстановил и реконструировал дачный дом и хозяйственные постройки, установил ограждения участков, соорудил мангальную зону, бетонную площадку для парковки автомобиля. Указанные дачные участки ФИО2 посещает как один, так и с малолетней дочерью. Замечены на данных участках и молодые люди, в возрасте около 30 лет, но только в присутствии собственника.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий. Тогда как по смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника. 

При таких обстоятельствах, буквальное толкование договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи спорного недвижимого имущества, а также фактическая оплата покупной цены со стороны покупателя и совершение сторонами действий по совместному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, последующее поведение сторон, расценивается судом как надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, и оценивается судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемых истцом сделок недействительными. Тогда как для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, которые в ходе рассмотрения дела установлены и стороной истца не опровергнуты. Тогда как договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

При этом суд учитывает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условий.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами. Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи исключительно в ущерб интересов истца.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, то сами по себе оспариваемые истцом сделки не являются противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

Продавец ФИО3 воспользовавшись свободой осуществления принадлежащим ему правом на распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ), произвел по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества действие, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий стороны ответчика. Запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи, не имелось.

Не представлено истцом и доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ссылка истца на наличие противоправного умысла при совершении сделок, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств, материалами дела не подтверждена. Не представлено суду и доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок ФИО3 сохранил контроль собственника за спорным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Комплексные решения» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова