Дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате основного долга в размере 977 671,43 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 568,24 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 502,82 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 977 671,43 рубль, с уплатой процентов по ставке 27,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 968 995,12 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 568,24 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 502,82 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере 470 520,00 рублей (л.д. 3).

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, поскольку было установлено, что по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области он является титульным собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, а также ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав в обоснование иска, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты> был приобретен им у ФИО1 по договору купли-продажи путем заключения договора с поверенным ООО «Магби», при заключении договора продавец указал что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, а известно о нахождении приобретенного автомобиля в залоге ему стало известно позднее в ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела по иска ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 объединены судом для совместного рассмотрения.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От имени ответчика ФИО1 направлено посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 106). Лицо, подписавшее ходатайство не ссылается на отсутствие возможности принимать личное участие в судебном заседании, а указывает, что желает заключить соглашение с представителем, но денежными средствами для заключения такого соглашения он будет располагать после ДД.ММ.ГГГГ, возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 неоднократно в ходе судебного разбирательства извещался судом, но уклонялся от получения судебных извещений, направленных судом по месту его регистрации (л.д. 17, 30, 44, 51, 72). О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Такое извещение является, очевидно, заблаговременным. Получив судебное извещение более чем за один месяц до дня судебного заседания, ФИО1 имел эффективную возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Более того, риски и последствия связанные с неполучением ранее направленных юридически значимых сообщений, лежат на ФИО1, который не обеспечил их получение по месту своей регистрации.

По мнению суда, у ответчика ФИО1, обладающего заблаговременно достаточными сведениями о судебном разбирательстве, имелась эффективная возможность направить свого представителя в судебное заседание, представить отзыв на исковое заявление, принять личное участие в судебном заседании, или же избрать иной способ участия в судебном разбирательстве. 

Более того, заявление ФИО1 направлено в адрес суда посредством электронной почты без заверения каким либо видом электронной подписи, при этом, ходатайство от имени ФИО1 направлено от адресата 

<

данные изъяты> (л.д. 106 оборот).

Таким образом, направленное ходатайство об отложении судебного заседание, которое подписано от имени ФИО1 не содержит каких либо данных об уважительности причин неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание.

Каких либо иных документов, в том числе в подтверждение обстоятельства, на которое указано в ходатайстве об отложении дела, суду представлено не было, в связи с чем, у суда по правилам п. п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали основания для признании причин неявки ФИО1 в судебное заседание уважительными и отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Магби» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Извещенный посредством почтового отправления ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 100).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком ФИО3 по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк» и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя третьего лица ООО «Магби».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «БыстроБанк» исковых требований и отказе в удовлетворении иска ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 977 671 рубль 43 копейка на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 27,00% годовых (л.д. 11-12).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением получения ФИО1 кредитных денежных средств является выписка по счету (л.д. 8), а также заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Обстоятельства заключения кредитного договора не оспорены со стороны ФИО1

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами (л.д. 11-12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного не представил в ходе судебного разбирательства. Ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в силу кредитного договора, что привело к образованию задолженности. На момент подачи искового заявления в ноябре 2017 года, последний платеж в сумме менее, чем предусмотрена согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 12), внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). То есть ФИО1 не вносилась полная сумма, предусмотренная графиком платежей на протяжении более трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. 11 оборот).

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 563 рублей 36 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 968 995 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов – 91 568 рублей 24 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то необходимо удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 968 995 рублей 12 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 968 995 рублей 12 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 полагал договор залога автомобиля недействительным (не заключенным), ссылаясь на отсутствие письменного документа, составленного сторонами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 977 671 рубль 43 копейки на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 27% годовых (л.д. 11-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 10 и п. 11 заключенного сторонами договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 11 оборот). 

В п. 20 указана оценка предмета залога которая составляет 1 176 300 рублей (л.д. 12 оборот).

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что в договоре не указан предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства.

Однако, в п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

Пункт 10 кредитного договора (л.д. 11 оборот) устанавливает, что с момента перехода к заемщику права на товар, он признается находящимся в залоге у банка.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суд отмечает, что названный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 договор, является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками, содержится указание на оценку предмета залога, обязанность заемщика на страхование предмета залога. Общие условия договора потребительского кредита дополняют условия договора залога заключенного сторонами, устанавливая обязанности заемщика по постановке на государственный регистрационный учет автомобиля и по передаче паспорта транспортного средства, накладывают определенные ограничения на различные действия заемщика в отношении транспортного средства.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для признания договора залога транспортного средства не заключенным. 

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, залогодателем ФИО4 был продан и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, право к которому от залогодателя автомобиля – ФИО1 перешло согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД (л.д. 32) собственником автомобиля зарегистрирован ФИО2, регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, зарегистрированный ООО «Магби» (л.д. 47, 64). Со своей стороны ФИО2 представил копию договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО1 доверил продажу спорного автомобиля ООО «Магби» (л.д. 63).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике автомобиля ФИО2 внесены в дубликат паспорта транспортного средства.

Изначально, заявляя свои исковые требования и обеспечив участие своего представителя в деле ДД.ММ.ГГГГ ответчик по иску ПАО «БыстроБанк» и истец по иску о признании добросовестным приобретателем, ФИО2 указывал, что является собственником спорного автомобиля, не сообщил о залоге автомобиля в пользу ФИО3 и о заключении отступного.

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО2 были представлены копии документов, из которых следует, что право собственности на спорный автомобиль в силу заключенного соглашения об отступном перешло к ФИО3 и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика ФИО3, которое было удовлетворено судом (л.д. 84).

Суд представлена копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88) заключенного между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3 на сумму займа 700 000 рублей, договора о залоге транспортного средства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86) заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО3 в отношении предмета залога автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, а также копия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, переходит от должника ФИО2 к кредитору ФИО3 взамен исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Однако добросовестность приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», а залогодателем является ФИО1

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает прекращение залога со стороны в отношении спорного автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат, равно как и требования о снятия обремения со спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, право на который в настоящее время перешло от залогодателя, путем продажи с публичных торгов, следует удовлетворить.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, в размере 470 520 рублей.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 19 502 рубля 82 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 968 995 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 91 568 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 19 502 рубля 82 копеек, а всего взыскать 1 080 066 (один миллион восемьдесят тысяч шестьдесят шесть) рубля 18 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 27 % годовых на сумму основного долга, составляющую 968 995 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга или его соответствующей части, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение на 09 августа 2018 года не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова