судья 1 инстанции: Ротко Т.Д. Дело №21-406/2024

дело 1 инстанции: №12-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника - Бурнашова С.И., представителя должностного лица административного органа – ФИО1,

жалобу ФИО2 и его защитника Бурнашова Сергея Ивановича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по делу по жалобе ФИО2 и его защитника Бурнашова Сергея Ивановича на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории ФИО3 от 30 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории ФИО3 от 30 мая 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 и его защитник Бурнашов С.И. с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением судьи городского суда не согласились, в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба, в которой просят постановление должностного лица административного органа и судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на неправомерность действий ОМВД.

В судебном заседании защитник по доверенности - Бурнашов С.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, его явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, и при явке защитника, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель должностного лица административного органа по доверенности (л.д. 60) – ФИО1, являясь одновременно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, будучи предупреждённым об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поддержал привлечение ФИО2 к административной ответственности, подтвердив изложенные в деле об административном правонарушении сведения. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 Кодекса, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьёй 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Субъектом правонарушения может выступать владелец или собственник транспортного средства, а также должностные лица предприятий, организаций, учреждений, в обязанности которых вменяется контроль за соответствием выпускаемых транспортных средств установленным требованиям. Поскольку нормы указанной статьи требуют установления соответствия транспортного средства требованиям закона при выпуске его на линию, то в качестве субъекта административной ответственности по настоящей статье следует рассматривать должностных лиц юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные перевозки. При определении субъекта рассматриваемого деяния следует также учитывать примечание к комментируемой статье, которое приравнивает индивидуальных предпринимателей в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности к юридическим лицам. Равенство правового статуса указанных субъектов свидетельствует и о равенстве их ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 6 пункта 1); обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (абзац 7 пункта 1).

Статьёй 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явились те обстоятельства, что 17 апреля 2024 года в 08 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заказчиком на отгрузку песка строительного по договору купли-продажи №18Д-П-ЕТП-23 от 05 апреля 2023 года между ГУП РК КМП ЕТП и ИП ФИО2, организовал его вывоз транспортным средством Мерседес-Бенц Axor, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар № под управлением водителя ФИО4, при этом, в установленном порядке не организовал проведение предрейсового (предсменного) медицинского осмотра водителя, контроль технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минздрава России от 30.05.2023 №266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», приказа Минтранса России от 15.01.2021 №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

По указанным обстоятельствам в отношении ФИО2 29 мая 2024 года государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которых 30 мая 2024 года вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 29 мая 2024 года 

<

адрес> и 

<

адрес>; рапортами государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории ФИО1 от 17 апреля 2024 года о выявлении признаков нарушения законодательства и проверке сведений; актом постоянного рейда №8 от 17 апреля 2024 года; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств; копией водительского удостоверения; протоколом опроса при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17 апреля 2024 года; заявкой из филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» от 16 апреля 2024 года, а также иными письменными доказательствами, получившими оценку должностным лицом органа автодорожного надзора и судьёй городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на совокупности представленных доказательств.

Деяние ФИО2, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону составов административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в данном случае не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся перевозчиком, не основаны на законе.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2 16 апреля 2024 года за входящим номером 1801 филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт», подал заявку об оформлении разового пропуска на ряд его транспортных средств, в том числе на Мерседес-Бенц Axor, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, на период с 16.04.2024 по 30.04.2024, с целью отгрузки песка строительного по договору купли-продажи №18-Д-П-ЕТП-23 от 05 апреля 2024 года между ГУП РК «КМП» и ИП ФИО2, являясь собственником этого груза. По открытым сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ИП ФИО2: торговля оптовая, в том числе строительными материалами. При этом, дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 также являются: ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта, ОКВЭД 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Вышеуказанное транспортное средство, как следует из его характеристик, относится к категории С/N3, тип – грузовой тягач седельный, и принадлежит на праве собственности ФИО2 При этом, на момент выявления административных правонарушений договор об оказании транспортных услуг ФИО4 ИП ФИО2 должностному лицу не предъявлялся. 

В связи с чем, является очевидным, что на момент выявления административных правонарушений именно ИП ФИО2 организовывал отгрузку и перевозку на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле своего же груза по договору купли-продажи с привлечением водителя ФИО4, который, таким образом, использовал грузовой автомобиль не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 

Предоставленные суду копии договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО2 и рядом лиц, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах настоящего дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО2 вмененных административных правонарушений, о выбытии автомашины из эксплуатации ИП ФИО2 

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается. При этом, доводы жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения в городском суде и правомерно, мотивированно отклонены. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции частей 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемых по делу актов в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по делу по жалобе ФИО2 и его защитника Бурнашова Сергея Ивановича на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории ФИО3 от 30 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Бурнашова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>