Судья Шеина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-3305/2020

г. Астрахань

25 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А., 

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Талипова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Еготаевского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020г., которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 02 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2020г. следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 октября 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2020г. включительно.

27 октября 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021г.

Следователь Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании своих доводов указал, что ФИО1 в связи с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Вместе с тем указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной и даны признательные показания, он имеет постоянное место жительства и регистрации в Енотаевском районе Астраханской области, положительно характеризуется, судимости не имеет.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал конкретных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленной статьями 108, 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Постановлением суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи, с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следователя судом принимались во внимание данные о личности ФИО1, однако указанные обстоятельства, в силу требований ст. 99 УПК РФ учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ковалевой Т.М. не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021г. включительно, вышел за пределы срока предварительного следствия, который установлен до 23 января 2021г., в связи, с чем, постановление суда подлежит уточнению, а срок действия меры пресечения – сокращению по 22 января 2021г.

Между тем вносимые в постановление суда уточнения, не влияют на правильность выводов суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2021г. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова