КОПИЯ

Дело №2-456/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан 

в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Сираздиновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместно нажитыми и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании долговых обязательств совместно нажитыми и взыскании денежных средств, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом получен потребительский кредит в ПАО «Почто Банк» в размере 290044 руб. сроком на три года. 

В связи с этим, истец, уточнив требования, просил признать долговые обязательства совместно нажитыми, взыскать с ответчицы половину уплаченных им платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23056 рублей и оставшуюся задолженность по нему.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчицы иск не признал, указав, что кредитное обязательство получено истцом без согласия ответчицы для погашения его личных долгов; представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеизложенного, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака, истцом ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в публичном акционерном обществе «Почта Банк» в размере 290 044 руб. (42480 руб. уплачено за личное страхование заемщика, л.д. 20), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен кредитный договор №. После расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом в счет исполнения кредитного обязательства уплачено 46 112 руб., остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 334037 руб.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору - ФИО1 является стороной, претендующей на распределение долга, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица ФИО3 была поставлена в известность о займе и давала согласие на заключение данного договора.

Из показаний свидетелейФИО4, ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что отношения сторон испортилисьс ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года ответчица неоднократно уходила от истца.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что кредит был потрачен на погашение совместных долгов в виде коммунальных, арендных платежей за съемную квартиру, в которой проживали стороны, а также на частичное погашение кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», кредитной карты, полученной ДД.ММ.ГГГГв ПАО «Сбербанк России», для оплаты свадебного банкета. 

Между тем, доказательств оплаты коммунальных и арендных платежей за квартиру, равно как, и доказательств оплаты свадебного банкета из кредитных денежных средств, полученных по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, при этом кредит от ДД.ММ.ГГГГ является личным денежным обязательством истца, возникшим более чем за два года регистрации брака.

Кроме всего прочего, требования в виде взыскания с ответчицы невыплаченной задолженности по кредиту несостоятельны в силу того, что их исполнение не наступило.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместно нажитыми и взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2018 года

Судья