Дело № 2-166/2025 УИД 52RS0001-02-2025-003026-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жиллифтсервис» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ЖИЛЛИФТСЕРВИС» транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак [Номер], повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный номерной знак [Номер]. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX [Номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX [Номер]).

01.04.2025 СПАО «Ингосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца (по письменному соглашению сторон) выплатило 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцу.

Истцом транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный номерной знак [Номер] использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в результате которой истец получал ежемесячный доход.

Согласно отчетам агента ООО «Яндекс.Такси» за период с августа 2024 года по февраль 2025 года истцом от ООО «Яндекс.Такси» получено:

- в августе 2024 года - 49339,83 рубля;

- в сентябре 2024 года - 54245,96 рубля;

- в октябре 2024 года - 56121,10 рубля;

- в ноябре 2024 года - 60372,93 рубля;

- в декабре 2024 года - 58919,48 рубля;

- в январе 2025 года - 33285,36 рубля;

- в феврале 2025 года - 35145,22 рубля.

Итого за 7 (семь) месяцев, предшествующих ДТП, истцом был получен доход в среднем в месяц 49632,84 рубля, или в день 1638,82 рубля.

В результате ДТП транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный номерной знак [Номер] получило повреждения, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается правилами дорожного движения (п. 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), а именно: нахождение ремней безопасности в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению (лямка переднего левого ремня безопасности не втягиваются во втягивающее устройство, лямка переднего правого ремня безопасности не вытягивается из втягивающего устройства).

Кроме того, стандартом качества услуг, установленным ООО «ЯндексТакси», размещенным в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет, установлены требования к автомобилю, используемому в качестве такси, в частности, кузов, стекла и фары не должны иметь сильных повреждений.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Жиллифтсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 622333 руб., упущенную выгоду в размере 108162,12 руб. телеграфные расходы в размере 373,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3197 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16543 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Бутузова А.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания упущенной выгоды просила отказать, с взысканием ущерба в указанном размере не согласна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ЖИЛЛИФТСЕРВИС» транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак [Номер], повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki SX4 государственный регистрационный номерной знак [Номер]. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX [Номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX [Номер]).

01.04.2025 СПАО «Ингосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца (по письменному соглашению сторон) выплатило 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцу (л.д.78-79).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № 33/25 от 08.04.2025 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП от 10.03.2025, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования составила 868 969 руб.

Определением суда Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2025 года, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ» (л.д. 92-94).

Согласно заключению экспертов №52999С от 09.12.2025 года, выполненного экспертами ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki SX4 регистрационный знак [Номер] по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 766 915 руб., без учета износа – 1022 333 руб. (л.д. 100-136).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, исходит из того, что с ответчика как собственника транспортного средства, которое является виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 622 333 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты 400 000 руб. 1022333 руб. – 400000 руб.).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд указывает следующее.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу ст. 56 ГПК РФ фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

Истец вопреки названным положениям не доказал наличие и размер упущенной выгоды, которая составляет недополученные доходы истца в связи с невозможностью осуществления транспортных услуг по договору с ООО «Яндекс Такси», а также не представил доказательств, что в связи с этим совершал необходимые действия и приготовления для извлечения таких доходов.

Так, истцом представлены лишь отчеты агента ООО «Яндекс Такси» за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, согласно которым, итого за 7 (семь) месяцев, предшествующих ДТП, истцом был получен доход в среднем в месяц 49632,84 рубля, или в день 1638,82 рубля, тогда как указанных данных недостаточно для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие конкретных предложений для него по работе и отказе от них в связи с временным отсутствием автомобиля Suzuki SX4 регистрационный знак [Номер].

При этом, достоверно установить то, что истец непременно получил бы определенный (или приблизительно определенный) объем заказов, который полностью или частично не смог бы исполнить по причине временного выбытия из пользования автомобиля Suzuki SX4 регистрационный знак [Номер], не представляется возможным.

Таким образом, наличие договора оказания транспортных услуг само по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере по данному договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд полагает необходимым в данной части искового заявления отказать. (Аналогичная позиция содержится в определении второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-8624/2025 от 15.04.2025 года).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 37-38).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 373,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 543 руб.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 3197 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на представление интересов истца носит общий характер, выдана на несколько лиц, а не на конкретное дело, в связи с чем, расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жиллифтсервис» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Жиллифтсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: [Номер]) убыток в размере 622 333 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 373,93 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды и расходы по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 года.