РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО2 от 26.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> с участием автомобиля РЕНО- 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА-

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое определение, обязать должностное лицо возбудить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием его вины в ДТП.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, так как его вины в ДТП нет, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено суждение о его виновности.

ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом п.4 ст.30.1, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель автомобиля РЕНО- 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО3 при выезде с парковки задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху автомобилю ЛАДА-

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в свою очередь не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП между вышеуказанными транспортными средствами.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, ФИО3 поставлено в вину то обстоятельство, что она не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху автомобилю ЛАДА-

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а ФИО1 - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП между вышеуказанными транспортными средствами, что отражено в мотивировочной части определения.

Подобный вывод является недопустимым, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

С учётом изложенного, судья считает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела выводы о виновных действиях ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителей, как участников дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность действий лиц, по вынесению обжалуемого определения, а не установление вины других участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопрос степени виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования ФИО1 об обязании должностного лица возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данных требований не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО2 от 26.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части определения выводы о виновности ФИО3 «…не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху автомобилю ЛАДА-

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1…», и о виновности ФИО1 «…не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия…», в остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

В требовании об обязании должностного лица возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья