КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-41/2026 (33-3975/2025)

1 инстанция - судья Вострикова Е.В. Дело №2-3461/2025

УИД 43RS0001-01-2024-005521-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В. Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 августа 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований С.А.А. и встречных исковых требований С.Д.В., изменен размер алиментов, взыскиваемых на содержание дочери С.Д.В., а также произведен раздел общего имущества С..

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратилась в суд с иском к С.Д.В. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, разделе общего имущества супругов. В обоснование указано, что стороны состояли в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка – С.Д.Д., 

<

дата> г.р. В настоящее время брак расторгнут. В порядке приказного производства с бывшего супруга взысканы алименты на содержание дочери в долевом отношении к заработку. Между тем, ответчик имеет нерегулярный, меняющийся заработок, разъездной характер работы. Кроме того, в период брака сторонами было приобретено имущество, которое подлежит разделу. С учетом уточнений просила изменить размер алиментов на твердую денежную сумму в размере величины прожиточного минимума для детей, а также разделить совместно нажитое имущество сторон.

В ходе судебного разбирательства С.Д.В. обратился в суд со встречным иском к С.А.А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование указал на свое несогласие с предложенным истцом порядком раздела имущества. Полагает возможным произвести раздел имущества без разделения его на доли. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, а также признать общими обязательства по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенному между С.Д.В. и АО «ТБанк».

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше. Суд частично удовлетворил первоначальные и исковые требования; изменил размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.04.2024 по гражданскому делу №79/2-1547/2024.

Также суд произвел раздел общего имущества С., определив их доли в имуществе, нажитом в период брака, - равными:

- за С.Д.В. признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доли в праве (требовании) к ООО «Дент-АС» о выплате действительной стоимости доли С.Д.В., которая составляет 25% в уставном капитале ООО «Дент-АС»; гостевой дом (без учета прав на земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 966 000 руб.; гостевой дом (без учета прав на земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 947 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 633 000 руб.;

- за С.А.А. признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доли в праве (требовании) к ООО «Дент-АС» о выплате действительной стоимости доли С.Д.В., которая составляет 25% в уставном капитале ООО «Дент-АС»; жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 656 001 руб.; жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 664 001 руб.; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 руб.; денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 912977,46 руб.

Признаны общими обязательствами бывших супругов С. долговые обязательства перед администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, вытекающие из договора аренды земельного участка от 

<

дата> №, с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка от 

<

дата> №, с кадастровым номером 43:24:050104:670, а также задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:24:050104:287, взысканную на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 

<

дата> по гражданскому делу №2-196/2024, в размере 218690,33 руб., распределив по 1/2 за С.А.А. и С.Д.В.до даты вступления решения в законную силу.

Со С.Д.В. в пользу С.А.А. взыскана денежная компенсация в виде разницы стоимости доли в переданном имуществе, 1/2 стоимости проданного автомобиля Шевроле Нива, 2005 г.в., в общем размере 306509,77 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10162,74 руб.

В апелляционной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части. В обоснование указано, что судом первой инстанции неверно определена дата прекращения фактических брачных отношений сторон, поскольку на дату приобретения автомобиля Шевроле Нива (

<

дата>) стороны продолжали супружеские отношения, их брак прекращен только 

<

дата>, а до этой даты стороны прибегали к психологической помощи, также судом давался срок на примирение. Указывает, что стороны не заявляли требований о признании денежной суммы в размере 912977,46 руб. общим имуществом сторон и разделе такой суммы. Кроме того, к моменту прекращения брака сторон, эта сумма была потрачена на нужды семьи. Также не согласна с выводом суда о признании общим обязательством сторон задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:24:050104:287, взысканной со С.Д.В. на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 

<

дата>, поскольку данные обязательства были исполнены ответчиком в 2025 году и на момент принятия решения задолженность была погашена. Дополнительно обращает внимание, что обязательства по указанному земельному участку не имеют отношения к общему имуществу сторон, а земельный участок не являлся предметом спора.

В возражениях С.Д.В. доводы жалобы опровергает, решение суда полагают законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.А.А. и ООО «Дент-АС» ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, представителя С.Д.В. ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 

<

дата> С.Д.В. и С.А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 

<

дата>, о чем представлена копия свидетельства о расторжении брака I-ИР №.

Как следует из материалов дела № по иску С.Д.В. к С.А.А. о расторжении брака, С.Д.В. обратился с иском 

<

дата>, указав, что брачные отношения между сторонами прекращены с 

<

дата>, с указанного времени не ведется общее хозяйство.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 

<

дата> брак, заключенный между С.Д.В. и С.А.А. расторгнут, решение мирового судьи вступило в законную силу 

<

дата>.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

доля в праве (требовании) к ООО «Дент-АС» о выплате действительной стоимости доли С.Д.В., которая составляла 25% в уставном капитале указанного общества;

здание нежилое (гостевой дом), площадь 34,8 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

здание нежилое (гостевой дом), площадь 34,8 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

нежилое помещение, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадь 35,5 кв.м;

здание жилое, кадастровый №, с земельным участком с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, площадь: 23 кв.м;

здание жилое, кадастровый №, с земельным участком с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, площадь: 23 кв.м;

объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый №, площадь: 36 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

транспортное средство: Шевроле Нива, VIN:№, 2005 г.в., гос.рег.знак №;

денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя С.А.А., в размере 912977,46 руб.

Брачный договор между супругами не заключался, законный режим супругов не изменялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов С. и подлежит разделу в равных долях. Долговые обязательства перед администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области также судом признаны общими обязательствами бывших супругов С..

В отношении обязательств С.Д.В. по кредитному договору, заключенному 

<

дата> между ним и АО «ТБанк», учитывая дату прекращения фактических брачных отношений (

<

дата>), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их общими обязательствами супругов.

По аналогичному основанию судом не установлено причин для взыскания со С.Д.В. в пользу С.А.А. компенсации в размере 1/2 от денежной суммы, полученной им по сделке об отчуждении транспортного средства Шевроле Нива, 212300-55, VIN: №, 2010 г.в., гос.рег.знак №, приобретенного 

<

дата>.

При этом, учитывая, что С.Д.В. после прекращения брачных отношений произвел отчуждение автомобиля Шевроле Нива, VIN: №, 2005 г.в., гос.рег.знак №, приобретенного 

<

дата>, суд взыскал 1/2 стоимости проданного автомобиля в пользу С.А.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.п.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 35 СК РФ исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит, производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи недвижимого имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции раздел совместно нажитого имущества супругов С. произведен при правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы об иной дате прекращения брачных отношений являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

<

дата> С.Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о расторжении брака, заключенного со С.А.А., указав, что проживал с ней до 

<

дата>.

Согласно материалам дела № С.А.А. не оспаривала дату прекращения фактических брачных отношений, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.19, 22-23, 25, 30-31), в которых также С.Д.В. настаивает на расторжении брака и не подтверждает факт примирения.

Более того, в суде первой инстанции в рамках настоящего дела С.А.А. поясняла, что в августе 2023 года сама собирала вещи С.Д.В., когда он решил уйти из семьи и жить отдельно, более он в семью не возвращался.

Свидетель Н.С.В., допрошенная судом первой инстанции, также указывала, что летом 2023 года С.Д.В. ушел от А..

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с определенной судом датой прекращения фактических брачных отношений супругов С. - 

<

дата>. Посещение С. психолога во время предоставленного мировым судьей срока для примирения не свидетельствует о продолжении ведения супругами общего хозяйства или о наличии между ними брачных отношений. Более того, наличие формального зарегистрированного брака не означает наличие семейных и супружеских отношений.

Аргумент жалобы о прекращении фактических брачных отношений С. 

<

дата>, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, не подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также материалами дела о расторжении брака, где С.Д.В. последовательно заявлял, что фактически стороны вместе не проживают с 

<

дата> и в период, предоставленный судом для примирения сторон.

Ссылка жалобы на преюдициальность решения суда о расторжении брака в части определения даты фактического прекращения брачных отношений основана на неверном толковании норм права.

Довод жалобы в обоснование иной даты прекращения ведения совместного хозяйства о том, что стороны обоюдно просили признать общим имуществом супругов автомобиль Шевроле Нива, 2010 г.в., приобретенный С.Д.В. 

<

дата>, и денежные средства, полученные им от продажи указанного автомобиля, не может быть принят во внимание для изменения даты прекращения фактических брачных отношений, поскольку после подачи С.А.А. заявления об изменении исковых требований с включением таких требований (т.1 л.236-238), С.Д.В. фактически предложен раздел имущества, приобретенного супругами до даты решения суда о расторжении брака (т.3 л.243-244).

Нельзя не согласиться с позицией суда относительно признания общим имуществом супругов денежных средств в размере 912977,46 руб., находящихся на счете С.А.А. по состоянию на 

<

дата> (т.3 л.191 оборот). С.Д.В. доказано, что никакого имущества в размере указанной суммы с даты прекращения ведения супругами общего хозяйства в интересах семьи С.А.А. не приобретено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не заявлялась к разделу отклоняется судебной коллегией, так как С.Д.В. предъявлено требование о передаче С.А.А. совместно нажитых денежных средств, находящихся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк», на дату прекращения ведения совместного хозяйства (т.3.л.228).

Учитывая установленную дату прекращения фактических брачных отношений оснований считать автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, VIN: №, 2010 г.в., гос.рег.знак №, приобретенный С.Д.В. 

<

дата>, совместно нажитым имущество супругов, не имеется.

При проверке доводов жалобы относительно признания общими обязательствами супругов долговых обязательств перед администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области судебной коллегией установлено, что 

<

дата>, то есть в период брака, С.Д.В. был приобретен гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был предоставлен в пользование в соответствии с договором аренды. В дальнейшем, произведено межевание земельного участка и земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в выписке из ЕГРН на земельный участок (т.3 л.д.19-20). В настоящее время гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что спорный гостевой дом обоснованно и правомерно был признан совместно нажитым имуществом супругов, соответственно и долговые обязательства по уплате арендных платежей являются общими.

Заключение договоров аренды на земельные участки, на которых расположены гостевые дома, после даты фактического прекращения брачных отношений, не свидетельствует о том, что С.А.А. освобождается от исполнения обязательств по уплате арендных платежей до даты вступления решения суда о разделе имущества в законную силу. Кроме того, стоит отметить, что истец не оспаривает произведенный судом раздел имущества в виде гостевых домов.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате опровергаются материалами дела, в том числе справкой администрации Стрижевского сельского поселения от 

<

дата> № (т.3 л.10). В случае установления факта оплаты задолженности одним из супругов, вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая выражает несогласие с постановленным решением, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергает выводов суда и не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025г.