Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 20 февраля 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

с участием государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:37 час., на СПВК-1 (

<

адрес>), расположенном на 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: 

<

адрес>, на автотранспортном средстве «DAF95XF4302», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО3, с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,98 т - превышение 1,98 т (19,8%). Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления со ссылкой на то, что в её действиях отсутствует вина, так как правонарушение произошло вследствие виновных действий самого водителя. Кроме того, полагала, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления инспектором не были учтены переданные ею в качестве доказательств следующие документы: договор оказания услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ИП ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще.

Госинспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. В адрес ФИО3 были направлены извещения сразу и о дате составления протокола, и рассмотрении дела, что подтверждается документами об отправке, уведомлением о получении. После составления протокола он также был направлен ИП ФИО3 Каких-либо договоров водитель на посту весового контроля не предъявлял, о дозагрузке не сообщал. Документы от ФИО3 были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения дела, соответственно они были составлены для рассмотрения данного дела. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:37 час., на СПВК-1 (

<

адрес>), расположенном на 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: 

<

адрес>, на автотранспортном средстве «DAF95XF4302», государственный регистрационный знак № с прицепом марки/модели «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО3, с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т фактическая нагрузка на ось составила 11,98 т - превышение 1,98 т (19,8%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО3, организуя автомобильную перевозку груза, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение такого транспортного средства. 

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Должностное лицо административного органа, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Исходя из представленных материалов, фактическая нагрузка на 2-ю ось у автомобиля «DAF95XF4302», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак №,составила 11,98 т, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 19,8%.

В подтверждении вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчет допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, выписка из ЕГИП.Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках. 

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО3 отсутствовало, что не оспаривается ей в жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО3 протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ИП ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в её действиях отсутствует вина, так как правонарушение произошло вследствие виновных действий самого водителя, не обоснована.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства «DAF95XF4302», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки/модели «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак №, является предприниматель ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из сведений, содержащихся в листе опроса водителя АТС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем транспортного средства и перевозчиком груза является предприниматель ФИО3, транспортное средство по договору аренды не передавалось. Водитель о наличии договора оказания услуг по перевозке груза не заявлял, данный документ не представлял. Договор оказания услуг по перевозке грузов (водительских) от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес административного органа по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела и получен ДД.ММ.ГГГГ - после рассмотрения административного дела. По мнению суда, представленный ФИО1 договор изготовлен непосредственно для рассмотрения данного дела, соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в отношении ИП ФИО3, а также отсутствия её вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевозчиком груза является предприниматель ФИО3

Будучи перевозчиком, предприниматель ФИО3, должна была организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя ФИО3 имелась, однако ей не принято достаточных и всех зависящих от неё мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предпринимателя ФИО3, осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность предпринимателя ФИО3, которая, будучи перевозчиком, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол составлен и дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 28.3, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал составлен в отношении перевозчика, а не в отношении лица, осуществляющего погрузку. 

Однако, суд учитывая отсутствие отягчающих вину индивидуального предпринимателя обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 125 000 рублей.

Исполнение оспариваемого постановления не подлежит приостановлению, так как не вступило в законную силу в соответствии с положениями ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО3 штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова