Дело № 2-3148/18 

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» в лице конкурсного управляющего Государственной ФИО9» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ФИО11» в лице конкурсного управляющего ФИО12» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО13., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № XXX от 16.01.2014 в размере 1 636 036 руб.: суммы просроченного основного долга 351 977 руб. 04 коп., суммы просроченных процентов 69 442 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения процентов 249 861 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга 964 756 руб. 24 коп. 

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что 16.01.2014 между ФИО18» и ФИО19. заключено соглашение о кредитовании XXX от 16.01.2014, согласно которому заемщику ФИО20 был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 1463 дня с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых; в нарушение условий кредитного договора ФИО21 не выполнил принятые на себя обязательства перед Банком по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ФИО22. по возврату суммы кредита (основного долга) составляет 351 977 руб. 04 коп., суммы просроченных процентов 69 442 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения процентов 249 861 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга 964 756 руб. 24 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-120993/2015 ФИО23» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО24

Представитель истца ФИО25» в лице конкурсного управляющего – ФИО26» ФИО27 действующая на основании доверенности от 12.04.2018 сроком по 13.11.2020, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО29 действующему на основании доверенности от 16.08.2018 сроком на три год, который в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности, просил оставить без удовлетворения исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 16.01.2014 между ФИО30» (кредитор) и ФИО31. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании № XXX от 16.01.2014 (л.д.28-30).

Согласно п.3 кредитного договора существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, которая составляет 500 000 руб., срок кредита 1463 дня, дата возврата всей суммы кредита 18.01.2018, процентная ставка по срочной задолженности по кредиту 19,90% годовых (л.д. 28-29).

Начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 19,90 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно за каждый календарный год исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 включительно).

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа - 219,00 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному кассовому ордеру № 73 от 16.01.2014 ФИО32» перечислило на расчетный счет ответчика № XXX 500 000 руб. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 ФИО33» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО34» открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ФИО35» возложены на ФИО36 (л.д.7-9). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.04.2018 задолженность ФИО37. по соглашению о кредитовании № XXX от 16.01.2014 составляет сумму в размере просроченного основного долга 351 977 руб. 04 коп., сумму просроченных процентов 69 442 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения процентов 249 861 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга 964 756 руб. 24 коп. (л.д.41). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО38 не оспаривал наличие между ФИО39. и ФИО40 правоотношений, вытекающих из кредитного договора, а также наличие задолженности по кредитному договору.

В возражениях по иску ответчик указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором (п.4.5.4 Правил предоставления кредита) обязательный претензионный порядок. 

Указанное заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлена претензия-требование от 29.01.2016 ФИО41», адресованная ФИО42, в которой ответчику сообщается о наличии непогашенной задолженности и требование о ее погашении в течение 10 дней с момента ее получения (л.д.52). 

Также представлен список почтовых отправлений и сведения официального сайта Почта России, подтверждающие получение ответчиком почтового отправления 03.02.2016 (л.д.92-93). 

При этом следует отметить, что согласно п. 4.5.4 Правил предоставления кредита физическому лицу по программам потребительского кредитования в ФИО43 в случае если клиент не оплатил в срок очередной платеж, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование. Требование о досрочном возврате кредита оформляется в письменной форме и направляется клиенту по электронной почте, по факсимильной связи, по почте с уведомлением о вручении либо вручается лично под расписку (л.д.34).

Однако, по условиям кредитного договора срок возврата кредита 18.01.2018, иск подан в суд 13.06.2018, то есть после истечения срока, установленного кредитным договором для возврата суммы займа. 

При этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования кредитора о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. 

Также нельзя признать убедительным довод ответчика о том, что после отзыва у ФИО44» лицензии у него отсутствовала возможность для внесения платежей по кредитному договору, так как истец, начиная с мая 2015 года, не предпринял никаких мер к надлежащему уведомлению ответчика о введении в отношении истца процедуры банкротства и смены банковских реквизитов. 

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Следует также отметить, что согласно п.п.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства; нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что банком не учтены произведенные им платежи 23.02.2016 и 29.03.2016, каждый из которых составляет 15 000 руб. (л.д.81-82). 

Указанный довод не состоятелен, опровергается представленным расчетом задолженности, из которого следует, что указанные платежи приняты стороной истца 24.02.2016 и 30.03.2016 (л.д.41). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт неисполнения ФИО45 принятых обязательств по соглашению о кредитовании № XXX от 16.01.2014 и наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 636 036 руб. 89 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 351 977 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов - 69 442 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения процентов – 249 861 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 964 756 руб. 24 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таком положении, учитывая, что ФИО46 не представлено доказательств погашения перед банком задолженности в указанном истцом размере или в части, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, признает обоснованными заявленные истцом требования. 

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных истцом пеней. 

Указанное заявление заслуживает внимание. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 421 419 руб. 57 коп. (351 977 руб. 04 коп.+69 442 руб. 53 коп.), размер предъявленных ко взысканию пеней –1 214 617 руб. 32 коп. (249 861 руб. 08 коп.+964 756 руб. 24 коп.). 

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и суммы заявленных ко взысканию пеней, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей ФИО47 было обусловлено в том числе отзывом лицензии у ФИО48», суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО49. пеней до 200 000 руб., из которых пени за просрочку погашения процентов – 50 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 150 000 руб., что не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО50. истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.53-55).

Определением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2018 ходатайство ФИО51» в лице конкурсного управляющего ФИО52» удовлетворено (л.д. 57-58).

26.06.2018 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 380 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №223475 (л.д.76). 

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части исходя из применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 380 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО53» в лице конкурсного управляющего ФИО54 к ФИО55 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО57» в лице конкурсного ФИО58» задолженность по кредитному договору в размере 621 419 руб. 57 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 351 977 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам – 69 442 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения процентов – 50 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий