К делу № 2 – 11406/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.10.2022г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автомобиля марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, VIN: №. АО «ТБанк» свои обязательства по договору выполнило. Ответчица денежные средства по договору получила, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 499 руб. 41 коп., сумму государственной пошлины в размере 9 389 руб. 99 коп., сумму расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 777 000 руб. 

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила прекратить производство по делу, ввиду того, что ответчицей полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справками АО «ТБанк» от 05.10.2024г. о расторжении кредитного договора и о снятии залога с автомобиля. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Как установлено в судебном заседании 15.10.2022г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. 

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автомобиля марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, VIN: №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

АО «ТБанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ответчица неоднократно не исполняла своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету. 

Общими условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату сумы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Общими условиями договора установлена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в порядке и срок, указанные в предъявленном кредитору письменном требовании о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, установленным кредитным договором.

15.06.2024г. АО «ТБанк» в адрес ответчицы неоднократно направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что ответчицей задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному расчету у ответчицы перед истцом по состоянию на 02.09.2024г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 93 271 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 15 581 руб. 20 коп., неустойка в размере 646 руб. 60 коп. 

Из материалов дела следует, что 05.10.2024г. ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору от 15.10.2022г. №, в связи с чем, кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет. Также, 05.10.2024г. АО «ТБанк» направлено в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи о залоге на спорный автомобиль, что подтверждается справкой о расторжении договора и справкой о снятии залога от 05.10.2014г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчицей погашена 05.10.2024г. в полном объеме, то есть, обязательства по кредитному договору исполнены, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки по кредитному договору) и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ТБанк» заявлено требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2024г. № 876.

Также, АО «ТБанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 389 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024г. № 637.

Таким образом, учитывая, что ответчицей задолженность по кредитному договору погашена только 05.10.2024г., то есть, после подачи искового заявления в суд (09.09.2024г.), суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в части взыскания кредитной задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 389 рублей 99 копеек, а всего 10 389 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов