Производство №2-911/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истцы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (67RS0003-01-2020-006470-65) по иску ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Жилищник». 14.07.2020 произошел залив ее квартиры из канализационной системы, ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому из-за неправильного пользования канализационной системой жильцами квартир № по указанному адресу произошел засор между вторым и первым этажами, приведший к заливу. В связи с произошедшим заливом квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 16.07.2020 стоимость возмещения ущерба, причиненного ее квартире, составляет 95 000 руб. 13.08.2020 произошел повторный залив ее квартиры, комиссией ЖЭУ-11 составлен акт, с аналогичным выводом о виновности жильцов квартир №, при этом указано, что при замене канализационной трубы по просьбе жильца 

<

адрес>, был обнаружен кусок металлической арматуры. Считает, что именно данная вещь и повлекла засор канализационной трубы. Полагает, что жильцы квартир, находящихся над ее квартирой, не могли поместить кусок арматуры в канализационную трубу и при надлежащей прочистке трубы сотрудниками ЖЭУ-11 он был бы удален и залива не произошло. ОАО «Жилищник», принявшее управление многоквартирным домом, должно нести ответственность за залив ее квартиры. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, не были удовлетворены. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в ее пользу в возмещение материального ущерба 95 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в сумме 50 000 руб. за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда 40 000 руб. 

Представитель истицы - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных письменных возражениях и ранее данных пояснениях, заявленные требования не признали, считают, что вина по залитию квартиры истицы лежит на жильцах квартир №,52,55,58 в виду неправильного пользования канализационной системой. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на момент залива ФИО1 (л.д.10). 

Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ОАО «Жилищник». 

Как следует из акта филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №11 от 14.07.2020 (л.д.13-16) произошло залитие квартиры истца № из-за неправильного использования канализационной системой жильцами квартир № по указанному адресу произошел засор между вторым и первым этажами, приведший к заливу. 13.08.2020 произошел повторный залив квартиры истицы.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что поскольку система канализации, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание несет управляющая организация ОАО «Жилищник». Претензия истца, направленная в адрес ОАО «Жилищник» осталась без ответа (л.д. 22-25).

Представитель ОАО «Жилищник», не оспаривая факт залитий квартиры истицы, произошедших 14.07.2020 и 13.08.2020, считает, что они произошли по вине жильцов вышерасположенных квартир. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления причин залития, объема и стоимости повреждений. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бином» №2-911/2021 от 27.05.2021 (л.д.168-223), причиной залития 

<

адрес>, является засор канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, образовавшийся между первым и вторым этажами. Возможные причины засора системы канализации: жировые засоры (накапливаются на протяжении неопределенного количества времени, период накопления зависит от качества материала труб и правильности их монтажа); механические засоры (подразумевают различные предметы, которые не должны падать в канализацию); механические повреждения (возникают из-за попадания в систему посторонних твердых предметов); неправильный монтаж; превышение эксплуатационного ресурса канализации. Попадание постороннего предмета могло послужить причиной засора канализационного стояка и как следствие, залитие в нижерасположенной 

<

адрес>. Кусок металлической арматуры, обнаруженный при смене канализационной трубы мог стать не единственной причиной залитая квартиры. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по уд. ФИО9 

<

адрес> после залитая на момент проведения экспертизы с учетом износа (10%) составляет 78 633 рубля, без учета износа 84 187 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы данного им заключения подержал в полном объеме. 

При определении причин залития, размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство по делу. Стороны ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено судебной экспертизой и не оспаривалось ответчиком, причиной залития является засор канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, образовавшийся между первым и вторым этажом.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Кроме того, следует отметить, что доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что обнаруженный кусок металлической арматуры мог попасть в канализационную систему исключительно при проведении работ на системе канализации, которые проводили управляющая компания. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, и отмечая при этом отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о ненадлежащей эксплуатации собственниками квартир инженерного оборудования, суд находит заявленные требования о возмещении причиненного истцу ущерба обоснованными, в связи с чем, с ОАО «Жилищник», на которого возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 78 633 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истицы ущерба в большем размере, суд не усматривает, а доводы представителя в данной части, суд считает неубедительными.

В судебном заседании эксперт М. поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Как указал эксперт, при проведении экспертизы были исследованы представленные материалы гражданского дела, имеющиеся акты, видеозапись. При осмотре квартиры эксперты сами производили замеры площадей в квартире. Исходя из фактических площадей на момент осмотра, и производился расчет ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Соответственно, на спорные правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда истцу, поскольку его права были нарушены, в том числе, по вине ответчика – управляющей организации – ОАО «Жилищник», является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов истца, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с виновника ОАО «Жилищник».

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, материальные требования истца, несмотря на поданные 07.08.2020, 25.09.2020 претензии, добровольно удовлетворены не были (л.д. 18-25). 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца штраф в сумме 39 317 руб. (78 633 х 50%).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Компания ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена ответчиком (л.д. 169-170), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб. 

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 78 633 руб., расходы по составлению отчета об оценки ущерба в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 317 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская