Определение

28 июня 2017 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А., 

с участием 

представителя истца - помощника прокурора г. Донского Епихиной Т.С.,

представителя ответчика МБОУ «СОШ №14» ФИО1., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-716/2017 по исковому заявлению прокурора города Донского в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «СОШ №14» об обязании провести устав учреждения в соответствие с требованиями законодательства об образовании путем внесения в него изменений в части дополнения информацией о том, что педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника до ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

прокурор города Донского обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «СОШ №14» об обязании провести устав учреждения в соответствие с требованиями законодательства об образовании путем внесения в него изменений в части дополнения информацией о том, что педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Донского проведена проверка исполнения федерального законодательства об образовании и законодательства о противодействии коррупции на территории муниципального образования город Донской, в ходе которой установлено, что приказом комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МБОУ «СОШ №4», в котором имеется раздел 5 «Работники учреждения».

Утверждает, что в нарушение требований ч.2 ст.48 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» в указанном разделе Устава МБОУ «СОШ №14» не отражено, что педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

Отмечает, что отсутствие в Уставе МБОУ «СОШ №14» информации о том, что педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, в адрес директора образовательного учреждения было внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании и законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено, однако, Устав МБОУ «СОШ №14» до настоящего времени не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании от представителя истца помощника прокурора Епихиной Т.С. поступило заявление об отказе прокурора города Донского от заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил их, и о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №14» ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в виду отсутствия спора по предмету иска.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд принимает от истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора г. Донского от заявленных им исковых требований об обязании провести устав учреждения в соответствие с требованиями законодательства об образовании путем внесения в него изменений в части дополнения информацией о том, что педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску прокурора города Донского в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «СОШ №14» об обязании провести устав учреждения в соответствие с требованиями законодательства об образовании путем внесения в него изменений в части дополнения информацией о том, что педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника до ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней. 

Судья Е.В. Пасечникова