РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2023 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что является клиентом ПАО «Сбербанк России» и имеет дебетовую карту №, которая привязана к банковскому счету № по вкладу MasterCard Сбербанка России в валюте «Российский рубль».

ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет ПАО «Совкомбанк» перевела денежные средства в размере 123000 руб. на свою карту № в ПАО «Сбербанк России». Однако, в связи с механической ошибкой при внесении номера карты вместо «4127» были внесены цифры «4721», денежные средства ушли к неизвестному истцу клиенты ПАО «Сбербанк России». Кто является владельцем данного счета истцу не известно, никаких отношений у истца с данным лицом не имеется. При обнаружении ошибки, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка запрос № на розыск платежа. Банком дан ответ, что получателю денежных средств отправлен запрос на отмену перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о розыске получателя средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительной проверки ПАО «Сбербанк России» отказался предоставить информацию о данных владельца счета, на который ошибочно были перечислены денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с запросом № с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств. Банком дан ответ, что без согласия получателя перевода, банк не имеет права на его отмену.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100771/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 123000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5838,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела Промышленным районным судом 

<

адрес> было установлено, что денежные средства, предъявляемые истцом у взысканию, поступили на счет ФИО1 В связи с чем, ФИО2 требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5838,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 23.12.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Уточнив требования в процессе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 123000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12008,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 407,76 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что истец перечислил денежные средства именно на счет ответчика, договорных отношений между сторонами не было. Ответчик удерживал денежные средства без законных на то оснований, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, которые в том числе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 готов возвратить истцу сумму в размере 123000 руб., вместе с тем, возражал во взыскании иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что истцом не представлено истинных причин осуществления перевода денежных средств. Ответчик указал, что о наличии на его карте спорной суммы, последнему известно не было, действий по неправомерному удержанию заявленной суммы, ответчиком не предпринималось. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 123000 руб. не возражал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк России», на имя истца выпущена дебетовая карта № № Также на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ, карта «Халва» 2.0. Согласно сведениям выписки по лицевому счету ПАО «Совкомбанк» номер карты по указанному счету «№».

Из представленной в материалы дела ПАО «Совкомбанк» выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 123000 руб. (л.д. 6-11). 

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод заявленной суммы на карту с номером №

Как пояснил в судебном заседании представителя истца, ФИО2 в ходе проведения операции по переводу, ошибочно указала номер карты, в связи с чем, денежные средства перечислены третьему лицу.

По данному факту ФИО2 обратилась в органы внутренних дел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСО УР У МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела истцу было отказано на основании отсутствия события преступления.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что карта под номером № на которую истцом осуществлен перевод, открыта на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из данного ответа также следует, что сумма в размере 123000 руб. перечислена на счет ФИО1 с карты №№ Как указывалось судом выше, карта под указанным номером открыта на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк».

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается выпиской по счету №№ ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела (л.д. 44).

Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с личного счета ПАО «Совкомбанк» осуществлен перевод денежных средств на счет №№ ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 Осуществляя перевод, истец ошибочно ввела номер счета (№№) вместо своего (№ №

Ответчиком в материалы дела доказательств о наличии между сторонами обязательств, иных договорных отношений, в рамках которых истец осуществил указанный перевод, представлено не было. Как пояснил представитель истца, данный перевод был осуществлен ошибочно, в виде неверного указания номера карты (карта ФИО2 № карта ФИО1 №

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не было известно о перечисленной на его счет сумме, он пользовался картой, полагая, что на счете находятся его личные денежные средства. При этом ответчик пояснил, что готов возвратить истцу денежные средства в размере 123000 руб. в полном объеме.

С учетом установленного, принимая во внимание пояснения ответчика, в частности тот факт, что ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела пояснил, что готов возвратить истцу заявленную сумму, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 123000 руб. заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило не применяется только в случаях, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения, согласно п.1.1 является консультация доверителя по вопросу взыскания неверно перечисленных денежных средств. Составление: претензий, писем, обращений к ПАО «Сбербанк» или финансовому уполномоченному, возражений на заявления, исковые заявления (п.1.2 соглашения). Стоимость услуг, согласно п.3 договора, составляет 20000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1 документа внесены дополнения в п.1.4 соглашения: «Поверенный от имени доверителя обязуется представлять интересы доверителя в Автозаводском районном суде 

<

адрес> по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1». Стоимость дополнительно оказываемой юридической помощи составляет 10000руб.

Таким образом судом установлено, что общая стоимость оказываемых услуг юридической помощи составила 30000 руб. 

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается отметкой о получении, составленной сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

Как указывалось судом выше, требования истца удовлетворены в полном объеме. Представитель истца – ФИО3 принимала участие в четырех судебных заседаниях, слушание по которым состоялось в Автозаводском районном суде 

<

адрес>, в двух судебных заседаниях промышленного районного суда 

<

адрес>. 

С учетом установленного, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд полагает, что требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, в виду того, что в них не было необходимости, траты понесены истцом умышлено, с целью причинения материального вреда ответчику, суд находит несостоятельными. Размер понесенных расходов ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоразмерности суду представлено не было. Тот факт, что ответчик является отцом троих детей, не имеет постоянного места работы, основанием для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, не является. 

Из представленных в материалы документов усматривается, что истцом также понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес суда и сторон, на общую сумму 407,76 руб., оплата расходов подтверждена документально, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12008,49 руб. Указанный расчет судом проверен, признан выполненным верно. Ответчиком период пользования денежными средствами по существу не оспорен, факт удержания денежных средств установлен судом. Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сводятся к фактическому несогласию последнего с требованиями в указанной части, иного судом не установлено. Учитывая установленное, суд полагает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 123000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12008,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 407,79 руб., а всего: 165416,28 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г. 

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь 

№

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№