Дело № 2-2663/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001775-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года гражданское дело по иску АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2022 по состоянию на 14.04.2025 в размере 1 952 499,55 руб., обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 30.11.2022 имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 30.11.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от 30.11.2022 на срок 96 месяцев под 18,5 % годовых. 

По условиям данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 058 212,06 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

30.11.2022 заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство, на основании договора купли-продажи автомобиля № № заключенного между ООО «Прайм» и ФИО1

01.12.2022 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем, Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от 30.11.2022 на срок 96 месяцев под 18,5 % годовых. 

По условиям данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 058 212,06 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

30.11.2022 заемщиком было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «Прайм» и ФИО1

01.12.2022 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 04.03.2025 №, указав общую сумму задолженности 1 914 574,21 руб. 

До настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору № от 30.11.2022 по состоянию на 14.04.2025 составляет 1 952 499,55 руб., из которых: 1 796 806,46 руб. – задолженность по основному долгу, 148291,47 руб. – задолженность по процентам, 7 401,62 руб. – задолженность по пени.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 64525 рублей.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения кредитного договора № 01.12.2022 был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

В качестве самостоятельного условия договора сторонами согласовано условие об обеспечении обязательств заемщика по договору – залог транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № принадлежит ФИО1 (залогодателю).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 01.12.2022, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. 

Таким образом, поскольку долг по кредитному обязательству не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № обоснованным. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на порядок реализации имущества должника на торгах, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 30.11.2022 №: по основному долгу в размере 1 796 806, 46 руб., по процентам в сумме 148 291, 47 руб., по пеням в сумме 7 401, 62 руб., а всего 1 952 499,55 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64 525 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 30.11.2022 имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты>, способ продажи имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.