Дело № 2-2198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО4, Администрации муниципального района «Читинский район», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о снятии обременения с жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанны иском о снятии обременения в виде ипотеки с жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.11.2013 приобрели у ФИО4 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи был составлен с участием материнского капитала. Договор был зарегистрирован с обременением права – ипотека в силу закона. Впоследствии денежные средства были оплачены в полном объеме. 12 июля 2015 года ФИО4 продавец по договору умер. На момент смерти ФИО4 брак между ним и его бывшей женой был расторгнут. По имеющейся информации никто из возможных наследников в наследство не вступил. В настоящее время залог не снят. В виду отсутствия наследников невозможна подача залогодержателем заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. На основании изложенного истцы просили суд снять обременение в виде ипотеки силу закона в отношении недвижимого имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержала, пояснила, что указала, в качестве ответчиков детей ФИО4, из разговора с ответчиками ей известно, что в наследство никто не вступал. Претензий у ответчиков не имеется. Расчет по договору произведен в полном объеме, претензий от предыдущих собственников не предъявлялось. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение иска оставить на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из изложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2013 приобрели у ФИО4 в общедолевую собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На указанные объекты недвижимости наложено обременение: - ипотека в силу закона с 02.12.2013 г. до полного расчета, в пользу ФИО4

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер 12.07.2015 года.

Согласно сообщения Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 42408 от 30.06.2014, расписки от 26.08.2013, выданной ФИО4 следует, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

Доказательств опровергающих полный расчет по договору ответчикам в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение покупателей обязательств по оплате цены договора, отсутствие возражений со стороны ответчиком против заявленных требований, невозможности снятия обременения с объектов недвижимости в виду смерти продавца и отсутствия наследников принявших наследство, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю следует отказать, поскольку регистрирующий орган не является лицом заинтересованными в исходе материально-правового спора.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2021 г.