63RS0030-01-2019-000741-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2019 по иску Маловой (ранее ФИО3) Кристины Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла KAWASAKI ZX г/н ... под управлением ФИО4, автомобиля LADA 219010 г/н ... под управлением С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направили на экспертизу в АО «Технэкспро», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного транспортного средства истца, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 150 400 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 293600 руб. 02.11.2017 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет ИП ФИО5 Однако ответчик на претензию ответил отказом. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 143 900 руб., расходы по оценке ремонта в размере 7 000 руб., неустойку по ОСАГО, начиная с 13.11.2017г. по 20.06.2019г. - 100 000 руб. 143 900 руб.*1%*220 дней = 316 580 руб., неустойку в размере 1% (1 439 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что 20.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства мотоцикла Kawasaki zx 10r г/н ... в ДТП 02.09.2017г. Транспортное средство было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, заявителю выплачено страховое возмещение в размере 150 400 руб. 08.11.2017 от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки. В результате рассмотрения было выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы повреждения таких деталей, как крышка сцепления, глушитель передней части, крепление подножки правое и другие, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения ремонтных воздействий в виде замены детали. В связи с тем, что в предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. 14.11.2017 истцу был направлен ответ на претензию, содержащий вышеуказанные разъяснения. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо САО "ВСК" извещен о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, однако в судебное заседание его представитель не явился, возражений не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 в г.Тольятти по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла KAWASAKI ZX-10R NINJA г/н ... под управлением собственника Маловой (ранее ФИО3) К.В. и автомобиля LADA - 219010 г/н ... под управлением водителя С собственник транспортного средства Ю. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.09.2017 (л.л.11).

20.09.2017 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 97-101). 

15.09.2017 по направлению страховой компании мотоцикл был осмотрен АО «ТЭХНЭКСПРО». В результате осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 106-107).

09.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 150 400 руб. согласно калькуляции, составленной по акту осмотра автомобиля (л.д. 111). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец приняла решение провести досудебное исследование повреждений своего транспортного средства, в связи с чем обратилась к ИП ФИО5

Из экспертного заключения № 2451 от 26.10.2017, составленного ИП ФИО5, следует, что при осмотре на мотоцикле KAWASAKI ZX-10R NINJA г\н ... имеются технические повреждения, которые подробно описаны в акте осмотре транспортного средства. Размер расходов на (материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом МТС с учета износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 462 900 руб. Размер расходов на (материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом МТС без учета износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 293 600 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства KAWASAKI ZX-10R NINJA г\н ... - 580 482,39 руб.

02.11.2017 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, к которой она приложила отчет независимого эксперта № 2451 от 26.10.2017 (л.д. 19-70), указанная претензия была получена ответчиком 07.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.16).

14.11.2017 ответчик в своем ответе на претензию указал, что в результате рассмотрения было выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированны в акте осмотра предоставленной экспертизы повреждения таких деталей, как крышка сцепления, глушитель передней части, крепление подножки правое и другие, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения ремонтных воздействий в виде замены детали. В связи с тем, что в предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д. 17).

В рамках рассмотрения дела 08.04.2019 от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 08.04.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр экспертизы". 

Из экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертизы" № 6318 следует, что повреждения на мотоцикле KAWASAKI ZX-10R г/н ..., за исключением повреждений передней части глушителя и диска переднего колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла KAWASAKI ZX- 10R г\н ... по состоянию на момент ДТП 02.09.2017г., с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 294 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Приволжский центр экспертизы" № 6318, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мотоцикла истца, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на мотоцикле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 02.09.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 900 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены договор об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, подтверждающий оплату истцом проведение экспертизы ИП ФИО5 в сумме 7 000 рублей (л.д.67). 

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что 20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.10.2017- произведена выплата в размере 150 400 рублей, 08.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику, к которой приложил отчет об оценке ИП ФИО5, 14.11.2017 истцу был направлен мотивированный отказ.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 316 580 рублей за период с 13.11.2017 по 20.06.2019, истец просит взыскать данную неустойку с применением ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе в размере 100000 руб.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, его добросовестное поведение (выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в установленный законом срок), дача своевременного ответа истцу, обращение истца с иском в суд спустя более чем год после ДТП, а также то, что только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости почти всех заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, его позиция была основана на проведенном досудебном исследовании ООО «ТЕХНЭКСПРО», поэтому считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Ввиду того, что требование истца о возмещении суммы страхового возмещения не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (1439 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 21.06.2019, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО

Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказом в доплате страхового возмещения истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не обращалась за защитой своих нарушенных прав в суд в течении более чем 1 год, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей, учитывая ранее изложенные выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

08.04.2019 ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "Приволжский центр экспертизы", оплата за производство экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

10.06.2019 от директора ООО "Приволжский центр экспертизы" в адрес суда поступило заявление об оплате вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не была внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы, в связи с чем суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав эти расходы со стороны, проигравшей спор, то есть ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом проделанной работы представителем истца (составление искового заявления, юридическая консультация), количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Маловой (ранее ФИО3) К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маловой (ранее ФИО3) Кристины Васильевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 7 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, а всего 183100 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возврату Маловой (ранее ФИО3) Кристине Васильевне страхового возмещения из расчета 1% (1 439 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 21.06.2019, указав, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.