44г-59/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 11 апреля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 22 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В., 

рассмотрев, истребованное по поступившей 1 февраля 2018 года кассационной жалобе представителя Улыбиной С. Ю. – Соловьевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года,

гражданское дело по иску ООО «ВелесаКоммерц» к Улыбину А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «ВелесаКоммерц» обратилось в суд с иском к Улыбину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 15 июля 2016 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств - договор залога, принадлежащей ему, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая оценена сторонами в 800000 рублей. Дополнительным соглашением сумма займа увеличена на 150000 рублей. С 16 ноября 2016 года Улыбин А.В. обязательства по погашению задолженности по договору не исполняет, в связи с чем с учетом уточненных требований просило взыскать сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 16 ноября 2016 года по 23 декабря 2016года в размере 9000 рублей, штраф за нарушение условий договора займа в размере 6000 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на предмет ипотеки и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 800000 рублей. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года исковые требования ООО «ВелесаКоммерц» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ВелесаКоммерц» взысканы: сумма основного долга 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года 40000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за период с 16 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года 9000 рублей, штраф за нарушение условий договора 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12250 рублей. 

Обращено взыскание на предмет ипотеки - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на предмет с установлением первоначальной цены при реализации с торгов в размере 800000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 7 февраля 2018 года, дело поступило в областной суд 21 февраля 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года вопрос о правах или обязанностях ФИО2 не разрешался.

Президиум Волгоградского областного суда находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывала на то, что квартира, на которую обращено взыскание оспариваемым решением, была приобретена ею и ФИО1 в период брака, который расторгнут 21 декабря 2015 года. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года за ней признано право собственности на 1/2 долю квартиры и исполнение решения будет производиться за счет ее имущества. 

Таким образом, по мнению ФИО2, оспариваемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года влияет на её права.

Судебная коллегия указала, что независимо от того, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о её правах, поскольку регистрация права собственности в ЕГРН была произведена после принятия обжалуемого решения суда, и, сославшись на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что право собственности у ФИО2 на долю спорного объекта недвижимости возникло с момента такой регистрации.

Такой вывод основан на ошибочном толковании закона.

Положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослалась судебная коллегия, определяют момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в то время как у ФИО2 право собственности возникло на основании решения суда.

Согласно пункту второму статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом третьим пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права собственности является дата вступления его в законную силу. Акт государственной регистрации в таком случае носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, положения части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослалась судебная коллегия, применены при оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения неправильно, а определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и без должного выяснения существенных юридических обстоятельств.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ВелесаКоммерц» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

Председательствующий Д.П. Туленков