№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г.Рязань. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №б/н об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 17.09.2018 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 850 рублей 98 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 17.09.2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 17.09.2018 года, сличительными ведомостями № от 17.09.2018 года. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года №49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 17.09.2018 года за №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 8 462 рубля. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 17.09.2018 года на сумму 8 462 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 6 751 рубль 23 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Ссылаясь на ст.ст.232, 233, 244, 248 ТК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 6 751 рубля 23 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «РТК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Скопинский» следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>. О слушании дела ответчик дважды извещался судебной повесткой, направленной по почте с уведомлениями о вручении. Ответчик ФИО1 от получения судебного уведомления отказался, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО «РТК», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, ответчика ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В этой связи доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г.Рязань по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №б/н об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «№» (

<

адрес>) был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности начальника офиса ФИО8, членами бригады: специалистами ФИО9, ФИО1, ФИО10 Работа, выполняемая начальником офиса продаж региона ФИО8 и членами ее бригады: специалистами ФИО9, ФИО1, ФИО10 по хранению, реализации и транспортировке имущества работодателя входит в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 года №4171). Данные факты подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №1 к договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответствености.

Суд приходит к выводу, что работодателем АО «РТК» с начальником офиса продаж региона ФИО8 и членами ее бригады: специалистами ФИО9, ФИО1, ФИО10 правомерно был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с работником ФИО1 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой им работой согласно должностной инструкции.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа № от 17.09.2018 года в АО «РТК» в офисе продаж «№» (

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 850 рублей 98 копеек. Ответчиком ФИО1 были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в которых он указывает, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба – 12 850 рублей 98 копеек он согласен, однако пояснить по данному поводу ничего не может. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года №49. Вина начальника офиса продаж, включая специалиста бригады – ответчика ФИО1, в возникновении указанной недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 17.09.2018 года за номером № размер ущерба 12 850 рублей 98 копеек возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: специалиста ФИО1 – 8 462 рубля, специалиста ФИО10 – 1 462 рубля 99 копеек, начальника офиса ФИО8 – 2 925 рублей 99 копеек. Ответчик ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от 17.09.2018 года о добровольном возмещении ФИО1 ущерба на сумму 8 462 рубля. Указанный ущерб возмещен ответчиком ФИО1 частично в сумме 1 710 рублей 77 копеек, путем удержания из заработной платы. Остаток суммы в размере 6 751 рубля 23 копеек до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возмещен. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.09.2018 года №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 17.09.2018 года, сличительными ведомостями № от 17.09.2018 года, объяснениями ФИО1 от 19.09.2018 года, протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 17.09.2018 года за номером №, справкой от 29.03.2019 года об имеющейся за ФИО1 задолженности, соглашением о возмещении материального ущерба № от 17.09.2018 года.

Судом установлено и следует из копии приказа о прекращении трудового договора и увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при увольнении и до настоящего времени ущерб в размере 6 751 рубля 23 копеек ответчиком ФИО1 работодателю АО «РТК» не возмещен.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу по вине ответчика прямого действительного ущерба и заключения между сторонами соглашений о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 8 462 рублей, а также к выводу о частичном возмещении ответчиком ущерба в сумме 1 710 рублей 77 копеек.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, доказательства иного размера причиненного ущерба. Однако, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу либо иного размера ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом по делу не установлено.

Предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, истцом АО «Русская телефонная компания» по настоящему иску к ФИО1 не пропущен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение материального и семейного положения работника ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела и заключения между сторонами соглашений о возмещении материального ущерба от 17.09.2018 года, вины работника ФИО1, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, со ФИО1 необходимо взыскать в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» причиненный работником работодателю ущерб в размере 6 751 рубля 23 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» причиненный ущерб в размере 6 751 рубля 23 копеек.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.