Дело №12-370/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Даниленко В.Г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, в ДТП она не участвовала и с места ДТП не скрывалась. Никаких фото и видео доказательств ее вины не имеется. Повреждения на ее автомобиле образовались еще ДД.ММ.ГГГГ, в проведении экспертизы и опросе свидетелей ей было отказано. Выводы суда о доказанности ее вины не основаны на законодательстве РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала.

Защитник ФИО1, в судебном заседании суда второй инстанции просил постановление мирового судьи в отношении последней отменить, а производство по делу прекратить, так как доказательств, того, что ФИО1 управляя автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ совершила столкновение с автомашиной потерпевшего ФИО3, не имеется, а доказательства, на которых мировой судья основывал свои выводы о виновности ФИО1, являются противоречивыми.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением ФИО3 (л.д.4), схемой места происшествия (л.д. 6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах ДТП в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, из которых следует, что именно ФИО1, управляя автомашиной, допустила столкновение с его автомашиной, после чего скрылась с места ДТП; показаниями допрошенного в суде первой и второй инстанции в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО2, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, который был непосредственным очевидцем ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, после которого последняя скрылась, мировым судьей установлено не было, не имеется таковых и у суда второй инстанции. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, представленные фотографии места ДТП, не опровергают, доказательств, которые свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, так как ФИО6, является 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, а ФИО7, поддерживает с последней дружеские отношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что она столкновения автомашин не допускала, и что повреждения на ее автомобиле образовались в ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции не согласиться не может.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы мирового судьи под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной с учетом семейного положения виновной, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин