Дело №2А-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года ст. Паницкая

Красноармейский район

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.

при секретаре Колотухиной Е.В.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тарасова Д.С.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-7) к ФИО2 об установлении в отношении него административного надзора, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-7 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок погашения судимости и административных ограничений в виде: явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 6 часов каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, мотивируя требования тем, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 требования поддержал и дал пояснения аналогичные, изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании административные исковые требования признал, но пояснил, что в его приговоре суд не установил наличие опасного рецидива преступлений.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 1998 года не установлено наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 1998 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 декабря 1998 года, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2004 года, постановления Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2004 года, постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года, от 07 ноября 2012 года по п. «а,и» ч.2 ст. 102 УК РСФСР, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к 20 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшуюся часть назначенного наказания в колонии строгого режима.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

В случае, если вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 этого Закона, то есть в случаях, когда совершеннолетнее лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела, в приговоре судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 1998 года сведений о совершении ФИО2 преступлений при рецидиве преступлений, не имеется.

Письмо судьи Краснодарского краевого суда с разъяснениями ст. 18 УК РФ не является процессуальным документом, на основании которого могут быть внесены изменения в приговор суда. 

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 43 поощрения, и 1 взыскание.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.3, ст.ст. 4,5 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №7 УФСИН России по Саратовской области об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области. 

Председательствующий судья О.В. Беликов