Дело № 2-2951/2020

43RS0001-01-2020-003875-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском КОГП «Вятавтодор» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 31.01.2020 г. в 18.55 час. на 267 км. автодороги ФИО5-Вятские Поляны, двигаясь на автомобиле BMW гос.рег.знак {Номер изъят}, заехал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята} установлено наличии дефектов в виде выбоин. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация переднего диска, покрышка переднего диска, излом стойки стабилизатора, излом амортизатора передней подвески, повреждение привода переднего колеса, повреждение брызговика переднего крыла, разрыв пружины передней подвески, разрыв отбойника амортизатора, деформация диска заднего колеса, поломка амортизатора задней подвески, повреждение переднего бампера, накладки переднего бампера. Стоимость устранения дефектов определена на основании заключения экспертизы {Номер изъят} в размере 165 429, 73 руб. Обязанность по содержанию дороги возложена на КОГП «Вятавтодор». Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 165 429,73 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 15 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 3 500 руб. 

На основании определения суда от 22.07.2020 г. произведена замена ответчика КОГП «Вятавтодор» на правопреемника АО «Вятавтодор». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ТС BMW гос. рег. знак {Номер изъят}, которое на момент ДТП находилось в технически исправном состоянии, повреждений не имело. 31.01.2020 г. около 18 час. двигался на автомобиле из г. Казани в сторону г. Кирова. После г. ФИО6, примерно через 10 км на 267 км автодороги ФИО5 - Вятские Поляны произошел наезд на яму. Погодные условия были плохие, шел сильный снег, темное время суток, скорость 80 км/ч. Яму на дороге увидел на расстоянии 15 метров. Затормозил, произошел удар, машину развернуло и начало мотать по дороге, заехал в яму всеми колесами. Удар пришелся в переднее колесо, затем в заднее. Переднее и заднее колесо с правой стороны заклинило, развернуло в левую сторону на 90 градусов и начало мотать по дороге. Удалось выровнять ТС, примерно метров через 800 остановился на своей полосе. Правая сторона автомобиля лежала, колес не было видно, переднюю стойку вырвало и пробило. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, эвакуатор. Предупреждающих о неровностях дороги знаков не было. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не только состояние дорожного полотна привело к ущербу, но и характер действий самого истца, в связи с чем ответственность подлежит распределению между сторонами. Согласно данным административного дела, схемы ДТП размеры выбоины составили ширина 13 см, длина 17 см, глубина 12 см. При этом исследование экспертом проводилось в отношении ям глубиной 20 см и 16 см. Погодные условия материалами дела не определены. Скорость установлена только со слов истца, иных данных не имеется. Квитанция об оплате услуг эвакуатора оформлена ненадлежащим образом, на ней отсутствуют дата и данные об оплате. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства {Номер изъят} ФИО3 является собственником автомобиля марки BMW 320d xDrive, 2013 года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

31.01.2020 г. около 18.55 час. на 267 км автодороги ФИО5-Вятские - Поляны водитель ФИО3, управляя автомашиной BMW 320d xDrive гос. рег. знак {Номер изъят}, заехал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 165 400 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (в редакции на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

{Дата изъята} в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений в эксплуатационном состоянии автодорог сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, согласно которому обследован участок автодороги ФИО5 - Вятские Поляны в сторону г. Кирова, на 266 км. + 630 м., в результате обнаружена деформация дорожного покрытия, проведены замеры фрагмента, в результате которых выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» - требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

{Дата изъята} определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

{Дата изъята} старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району заместителю начальника КОГП «Вятавтодор» Малмыжского ДУ-23 выдано предписание об устранении выявленных нарушений (устранение выбоин на проезжей части) в срок до {Дата изъята}.

Согласно государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (Подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик в срок с момента подписания контракта и по {Дата изъята} принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-14 к контракту, в том числе: обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам согласно состава, описания, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров объектов содержания (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1); обеспечение безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 6).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) подрядчик выполняет указанные выше работы, в том числе, в отношении автомобильной дороги (объекту содержания) «ФИО5 – ФИО6 – Вятские Поляны с подъездом к г. Вятские Поляны» протяженностью 313,387 км. 

В состав работ по содержанию входит в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в», п. 2, ч. 9 Технического задания).

АО «Вятавтодор» является правопреемником КОГП «Вятавтодор», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, а именно: деформация переднего диска, покрышка переднего диска, излом стойки стабилизатора, излом амортизатора передней подвески, повреждение привода переднего колеса, повреждение брызговика переднего крыла, разрыв пружины передней подвески, разрыв отбойника амортизатора, деформация диска заднего колеса, разрыв покрышки заднего колеса, деформация подкрылка заднего колеса, поломка амортизатора задней подвески, поврежден передний бампер, повреждена накладка переднего бампера.

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} скорость движения автомобиля BMW peг. знак {Номер изъят} соответствовала скорости в условиях «недостаточной видимости» и, наиболее вероятно, была безопасной. Водитель автомобиля BMW peг. знак {Номер изъят} ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации (возникновение выбоины на полосе движения с превышением нормативных размеров) должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля BMW peг. знак {Номер изъят} (ФИО3) при движении со скоростью 80 км/ч в заданных дорожных условиях не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

Повреждения автомобиля BMW peг. знак 

<

***>, которые автомобиль мог получить при обстоятельствах ДТП от 31.01.2020 г. соответствуют описанию повреждений, указанных в акте осмотра АМТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, за исключением привода переднего правого колеса (п. 5 Акта). Из описания и фотоматериалов не следует повреждения элемента ШРУСа привода, за исключением фактического разрыва манжеты и выхода смазки. Наличие же задиров на вале привода не является основанием для применения какого-либо ремонтного воздействия, кроме визуального осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW peг. знак 

<

***>, который получил повреждения при обстоятельствах ДТП от 31.01.2020 г., с учетом округления без учета износа составляет 120 600 руб., с учетом износа 79 600 руб. 

Судом принимается экспертное заключение, которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Экспертом представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Группа компаний «АвтоСпас» экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята} следует, что покрытие проезжей части обеих полос движения дороги имеет дефекты в виде выбоин размерами: 220 см длина, 145 см ширина, 20 см глубина и 280 см длина, 200 см ширина, 16 см глубина. Выбоины имеют размеры, превышающие предельно допустимые. Экспертом обоснованно при исследовании принят акт выявленных недостатков при определении размера выбоин, поскольку данный акт составлен старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району с применением установленных способов фиксации, в том числе измерительных приборов.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к вывод у том, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 31.01.2020 г., произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения АО «Вятавтодор», выразившегося в наличия на проезжей части выбоин, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 120 600 руб. 

ФИО3 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждено квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также расходы в размере 15 000 руб. на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля, что подтверждено квитанцией-договором {Номер изъят}. Представленные платежные документы в достаточной степени подтверждают понесенные истцом расходы, при этом в квитанции об оплате услуг эвакуатора отражено эвакуированное транспортное средство, место эвакуации, указанное полностью соотносится с материалами дела. 

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы и услуг эвакуатора, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, при рассмотрении заявленного спора на АО «Вятавтодор».

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, вследствие которых произошло ДТП, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в ДТП и нарушений ПДД РФ, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. С учетом положений ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются доказательством по делу. Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что в момент ДТП скорость истца не превышала допустимую на том участке дороги 90 км/ч и соответствовала указанной им скорости 80 км/ч. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 982 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 120 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по госпошлине 3 982 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года. 

Судья Волкоморова Е.А.